Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации Зарубкиной Д.И. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ к Махаевой Марии Семеновне, Махаеву Юрию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Махаева Ю.А. - Цымбалюка В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Махаевой М.С., Махаеву Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При проведении проверки было установлено, что ответчики не состоят в трудовых, служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако проживают в служебном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения, которое исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить нарушения прав собственника в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить Махаеву М.С., Махаева Ю.А. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением Дубровского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное отделение в Брянской области - г. Брянск ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", войсковая часть N, филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ Зарубкина Д.И. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащей выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика Махаева Ю.А. - Цымбалюк В.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителей Министерства обороны Российской Федерации и отделения ФГКУ Западного регионального управления жилищного обеспечения (территориальное г. Брянск) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика Махаева Ю.А. - Цымбалюка В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N расположенная по адресу: <адрес>, военный городок <адрес>, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ год Махаева М.С. состояла в трудовых отношениях с МО СССР - работала в N управлении начальника работ в должности сторожа, что подтверждается копией трудовой книжки.
Постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 года N 1173 утвержден перечень государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск, временно остающихся в составе Вооруженных Сил РФ, 188 управление начальника работ г. Брянска является филиалом Строительного управления Московского округа ПВО.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Махаева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Махаев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания в настоящее время в служебной квартире Махаевой М.С.
Ордер на право вселения Махаевой М.С. в спорную квартиру, а также договор найма жилого помещения в материалы дела не представлены.
Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Однако ответчиками требование об освобождении спорной квартиры не исполнено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 47,51, 105, 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом Министерства обороны СССР N 285 от 10.11.1975 года, суд исходил из того, что ответчики относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поскольку вселены в спорную квартиру на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований. Однако основания, приведенные судом в обоснование принятого решения, не соответствуют требованиям закона.
В связи с чем судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, считает необходимым привести иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указанные положения закона распространяются на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.
Как следует из материалов дела, ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением в порядке, установленном законом Брянской области от 24.07.2006 года N 66-З "О порядке признания граждан Брянской области малоимущими с учетом размера доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Расчет дохода членов семьи согласно Закону определяется за период, равный одному году, непосредственно предшествующим месяцу подачи заявления о постановке на учет. Законом определен перечень доходов и имущества, включаемых в расчет, а также установлены другие критерии, определяющие возможность признания граждан малоимущими.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В нарушение вышеприведенных положений закона, приходя к выводу о нуждаемости ответчиков в жилом помещении, суд первой инстанции не исследовал имущественное положение Махаевой М.С., Махаева Ю.А.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, содержащих юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора и неисследованием их судом первой инстанции, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения либо злоупотребления правом сторонами не установлен, судебной коллегией к материалам дела запрошены и приобщены следующие ответы на судебные запросы:
- Центра пенсионного фонда России по выплате пенсий в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махаева М.С. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере <данные изъяты>., к размеру страховой пенсии по старости установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу - <данные изъяты>.; Махаев Ю.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Брянской области не значится;
- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчики в собственности жилых помещений не имеют;
- Жилищно-коммунальной службы N (г. Тверь) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махаева М.С. зарегистрирована и проживает с сыном Махаевым Ю.А. по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>;
- УМВД России по Брянской области, согласно которому на ответчиков транспортные средства не зарегистрированы;
- УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о доходах за 2018-2019 годы в отношении Махаева Ю.А. в базе данных налоговых органов отсутствуют, Махаева М.С. в базе данных налоговых органов не идентифицируется;
- АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Московский Индустриальный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Росбанка от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Газпромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, АО Банка "Северный морской путь" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Всероссийский банк развития регионов" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в указанных банках Махаева М.С., Махаев Ю.С. счетов не имеют.
Учитывая, что размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи не позволяет ответчикам приобрести жилое помещение не ниже нормы предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма за счет собственных или заемных средств, собственных накоплений или кредитных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Махаева М.С., Махаев Ю.А. имеют право состоять на учете как нуждающиеся в жилом помещении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено наличие совокупности условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Махаева М.С. является пенсионером по старости и ответчики имеют право состоять на жилищном учете, как нуждающиеся в жилом помещении.
В связи с чем исковые требования Министерства обороны Российской Федерации об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными.
При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик Махаева М.С., являясь пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, была отнесена к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого законодательства на основании ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР как к моменту введения Жилищного кодекса Российской Федерации, так и после его введения на основании ст. 103 данного кодекса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с учетом указанных норм права, установленных судебной коллегией обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубровского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ Зарубкиной Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение трех месяцев с даты его принятия.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешовой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
