Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1685/2019 по иску Понизко Юрия Тимофеевича к Черненко Николаю Федоровичу, об обязании перенести хозяйственную постройку, пересадить ореховое дерево на расстояние 4 м от смежной границы, убрать от забора листы железа, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Понизко Юрия Тимофеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Понизко Ю.Т. обратился в суд с настоящим иском к Черненко Н.Ф., в обоснование заявленных требований указав о том, что истец является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Витязь", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик.
Черненко Н.Ф. возвел на своем земельном участке дачный дом, капитальное строение, высадил кусты винограда, ореховое дерево, построил павильон (беседку) на фундаменте, а так же разместил различные доски и бревна, черепицу и металлические листы на заборе, который является межевой границей между участками сторона. Указанные строения возведены без соблюдения отступов, нарушают инсоляцию участка истца.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать возведенную ответчиком капитальную хозяйственную постройку самовольной и обязать ответчика перенести указанную постройку на расстояние 1 метра и более от границы земельного участка истца; обязать ответчика пересадить ореховое дерево на расстояние 4 и более метра от межевой границы между земельными участками, убрать доски, бревна, черепицу и металлические листы с межевого забора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика пересадить произрастающее на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ореховое дерево на расстояние 4 м от границы с земельным участком истца, в остальной части иска отказал. В пользу ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей: с Черненко Н.Ф. - в размере 2 500 руб., с Понизко Ю.Т. - в размере 22 500 руб.
Не согласившись с решением суда, Понизко Ю.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования истца. Апеллянт утверждает, что отказ в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение нарушает его законные права и угрожает жизни и здоровью.
Судом также не установлено отсутствие факта причинения истцу нравственных страданий для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Понизко Ю.Т., Черненко Н.Ф. и его представителя Лунтовского М.В., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Витязь", КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. Категория земель данных участков: земли сельхозназначения - для садоводства.
Черненко Н.Ф. возвел на своем земельном участке дачный дом, капитальное строение, высадил кусты винограда, ореховое дерево, построил павильон (беседку) на фундаменте, разместил различные доски и бревна, черепицу и металлические листы на заборе, который является межевой границей между участками сторона.
Для разрешения настоящего спора определением суда от 28.08.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 на территории земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль тыльной межевой границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии от 0,66 м до 0,72 м расположено одноэтажное хозяйственное строение; вдоль тыльной границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,53 м расположено безфундаментное строение - теплица. Расположение хозяйственного строения - сарая на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,28-0,38 м не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения, расположение теплицы соответствует вышеописанным требованиям. Указанный объект - сарай невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Вдоль тыльной межевой границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 1,5 м также расположены шесть кустов винограда. В правом тыльном углу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,63 м от межевой границы произрастает высокорослое дерево - орех. Расположение указанного дерева не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 и Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения, расположение кустов винограда соответствует указанным требованиям.
Фактической границей между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является металлический забор длиной 19,62 м. Конструкция забора состоит из металлических секций и сетки-рабицы, его составляет 1,5 м. Определить имеется ли нарушение норм инсоляции размещенным ограждением технически не представляется возможным, так как земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относится к участкам, назначение которых описано в п.5.1.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а инсоляция рассчитывается только по отношению к данной категории земельных участков.
Суд первой инстанции принял во внимание указанные выводы экспертного заключения и учел, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка, а также угрозы жизни, здоровью и имуществу возведением ответчиком спорных строений. Данные строения возведены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, при этом разрешения на их возведение в силу положений действующего законодательства не требуется, следовательно, оснований для признания данной постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ не имеется.
С учетом выводов судебной экспертизы, суд также посчитал, что примыкающая к межевому забору территория земельного участка истца обеспечена попаданием солнечного света и необходимой вентиляцией.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Посчитав доказанным факт несоответствия размещения произрастающего на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН высокорослого орехового дерева пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", суд признал требования истца нарушенными и подлежащими удовлетворению в части, обязав ответчика устранить данное нарушение.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку указанные требования производны от требований имущественного характера, связанных с защитой права пользования земельным участком, и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий из-за неправомерных действий ответчика не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Частично удовлетворяя требования истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежим истцу земельным участком, а также ограничения или невозможности полноценного использования по целевому назначению по вине ответчика участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Вопреки доводам апеллянта, несоответствие минимального отступа возведенного объекта от границы земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных требований в части минимального расстояния от строений ответчика до межевой границы земельного участка истца при отсутствии доказательств нарушения его прав, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о его переносе.
Доводам жалобы относительно отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта несения физических и нравственных страданий по вине ответчика возложено на Понизко Ю.Т., однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции приняты, фактически рассматривались и были разрешены исковые требования истца в уточненной редакции, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2019 г. Таким образом, доводы апеллянта о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд первой инстанции не принял и не рассмотрел уточненные исковые требования, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понизко Юрия Трофимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
