Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-512/19 по иску Федорова Евгения Владимировича (правопреемник ИП Борисов Александр Викторович) к ООО "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "СОКРАТ"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Федоров Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ГАУС" был заключен договор купли-продажи автомобилей NПР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить четыре автомобиля марки "Volkswagen", в стандартной спецификации компании-производителя "Volkswagen АG". Цвет, тип комплектации и другие характеристики автомобилей указаны в Приложениях к договору N. Цена договора составила 10 000 000 руб.
Во исполнение указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в кассу продавца полная оплата за автомобили в размере 10 000 000 руб. До настоящего времени автомобили не переданы ответчиком покупателю, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. исковые требования Федорова Е.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ГАУС" в пользу Федорова Е.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.47,48-51).
Лицом, не привлеченными к участию в деле - ООО "СОКРАТ" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, как залогового кредитора.
В качестве оснований для отмены состоявшегося решения суда ссылается на недоказанность истцом факта заключения договора купли-продажи и уплаты по нему денежных средств, не проверена финансовая состоятельность покупателя на единовременную уплату по договору денежной суммы в размере 10 000 000 руб. и поступление денежных средств в кассу ответчика (л.д.56-59,60).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.11.2019 произведена замена взыскателя Федорова Е.В. на ИП Борисова А.В. в порядке процессуального правопреемства (л.д.109-110).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОКРАТ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова А.В. по доверенности ФИО8 просила заявленные исковые требования удовлетворить, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ООО "СОКРАТ".
Представитель ООО "СОКРАТ" по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу N А14-2157/2019 в отношении ООО "ГАУС" введена процедура наблюдения (л.д.65-67).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу N А14-2157/2019 к рассмотрению арбитражного суда приняты требования ООО "СОКРАТ" к ООО "ГАУС" в размере задолженности 160 419 528,67 руб. (л.д.69).
На основании договора уступки права (требований) от 26.12.2018, заключенного с ПАО "Сбербанк России", ООО "СОКРАТ" приобрело право требования к ООО "ГАУС" в размере 152 268 172,51 руб., как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника. ООО "СОКРАТ" является залоговым кредитором ООО "ГАУС", в том числе залогодержателем доли участия в его уставном капитале, в связи с чем заинтересовано в установлении в реестр требований кредиторов законных и обоснованных требований кредиторов.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Верховым Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "СОКРАТ" является залоговым кредитором ООО "ГАУС", однако не был привлечен районным судом к участию в гражданском деле N и требования которого как кредитора ООО "ГАУС" рассматриваются в деле о банкротстве N А14-2157/2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.
Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Е.В. и ООО "ГАУС" заключен договор купли-продажи автомобилей NПР (л.д.8-15).
По условиям договора, изложенным в приложениях N, ответчик обязался продать истцу 4 автомобиля марки "Volkswagen": модель "Teramont", цвет черный, модель "Teramont", цвет черный перламутр, модель "Teramont", цвет белый, модель "Tiguan", цвет белый (л.д.16-19).
В договоре указана общая цена товара 10 000 000 руб., цена каждого автомобиля в отдельности сторонами не определена и не указана.
Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 20 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете, или в кассу продавца (л.д.9).
В соответствии с п.5.1.1 договора продавец обязуется передать автомобили не позднее 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобилей (л.д.20).
За несколько дней до истечения шестимесячного срока передачи автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменена редакция пункта 5.1.1 договора, определено, что продавец обязуется исполнить приняты обязательства передать покупателю автомобили не позднее 11 месяцев со дня заключения настоящего договора, при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобилей (л.д.20).
Истцом в качестве доказательства исполнения обязательства по договору по оплате автомобилей представлен кассовый чек ООО "ГАУС" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей (л.д.22), а также незаверенные надлежащим образом сведения с сайта ФНС России о передаче информации о расчете, согласно которой по чеку произведена оплата в размере 10000000 руб. за 1 автомобиль.Доказательств передачи Федорову Е.В. спорных автомобилей со стороны ответчика ООО "ГАУС" не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ NПР и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.21) и оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018.
Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только кассовым чеком ООО "ГАУС" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4-х автомобилей, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, что были ли в действительности переданы ООО "ГАУС" указанные в договоре купли-продажи автомобили от ДД.ММ.ГГГГ NПР денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).
Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО "СОКРАТ" ссылается на злоупотребление правом со стороны истца - "покупателя" и ответчика - "продавца", поскольку обращение Федорова Е.В. в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве N А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики N (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО "ГАУС" и, в том числе, своей платежеспособности лежит на потребителе Федорове Е.В.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.11.2019 произведена замена взыскателя Федорова Е.В. на ИП Борисова А.В. в порядке процессуального правопреемства (л.д.109-110).
Возражая относительно доводов ООО "СОКРАТ", представитель ИП Борисова А.В. настаивал на наличии у Федорова Е.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей для передачи наличными ООО "ГАУС" по договору купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ NПР, указав на получение им от ФИО10 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., получение денежных средств в размере 2 800 000 руб. от продажи своего автомобиля Ауди, наличие накоплений. При этом для иного подтверждения добросовестности сторона истца ссылалась на корректность чека ООО "ГАУС" от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого, по мнению представителя, подтверждена данными с сервиса налоговой службы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобилей NПР с ООО "ГАУС" на сумму 10000000 рублей (л.д.8-15). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически должен был передать ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.
Вместе с тем, корректность чека ООО "ГАУС" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000000 руб. об оплате четырех автомобилей, не подтверждена данными с сервиса налоговой службы, в котором содержатся о наличии кассового чека об оплате автомобиля в количестве - 1.
Иных доказательств в подтверждение внесения истцом в кассу ответчика денежной суммы в размере 10000000 руб., отвечающих требованиям допустимости относимости, судебной коллегии не представлено.
В этой связи истец обязан доказать наличие реальной возможности передачи ООО "ГАУС" денежных средств по заключенному договору купли-продажи в указанных в нем размерах.
Достаточные и достоверные доказательства наличия у ФИО2 необходимой платежеспособности в указанный период в материалах дела также отсутствуют, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены, в то время как на истца была возложена обязанность по доказыванию указанного юридически значимого обстоятельства.
Ссылки истца на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. и на получение денежных средств в размере 2 800 000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку полученных по данным договорам денежных средств в размере 6 300 000 рублей явно недостаточно для подтверждения в целом платежеспособности по заключенной сделке с ООО "ГАУС" на сумму 10 000 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств относимости договора займа непосредственно к рассматриваемому спору - из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он носил целевой характер - полученные денежные средства предназначались для оплаты вещи по рассматриваемому договору купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ NПР.
Более того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение продажи автомобиля Ауди, 2009 года выпуска, именно за 2 800 000 руб., поскольку в подтверждение совершения сделки представлен лишь паспорт транспортного средства.
Изложенный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод о наличии у ФИО2 накоплений также объективно ничем не подтвержден, сведений о размере заработной платы в должности менеджера ООО Торговый Дом "Земледелие" в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у истца чека ООО "ГАУС" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО "СОКРАТ", требования которого как кредитора ООО "ГАУС" рассматриваются в деле о банкротстве N А14-2157/2019 и факт надлежащей платежеспособности ФИО2 не нашел своего достоверного подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО "ГАУС" - ООО "СОКРАТ" заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания после отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по фактически незаключенному договору купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ NПР отсутствуют.
При установленных обстоятельствах требования ИП Борисова А.В. (правопреемника Федорова Е.В.) к ООО "ГАУС" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобилей денежных средств, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, заявленного в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Борисова Александра Викторовича (правопреемника Федорова Евгения Владимировича) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАУС" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобилей в размере 10 000 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка