Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Юлии Сергеевны к Камышевой Веронике Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Швецовой Юлии Сергеевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Серчени А.Ю., судебная коллегия
установила:
23.12.2019 Швецова Ю.С. обратилась в суд с иском к Камышовой В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16.01.2018 между Швецовым С.А. и Камышовой В.А., применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершего Швецова С.А. квартиры N в доме N по ул. ..., и земельного участка площадью 1 799кв. м с кадастровым номером N, находящегося по данному адресу.
Иск обоснован тем, что после смерти Швецова С.А. (отец истца) - (дата), указанное выше имущество, как полагала истица, должно было входить в наследственную массу, наследниками умершего являются его мать и две дочери. После обращения к нотариусу с заявлением о вступление в наследство истица узнала, что покойный при жизни заключил с Камышовой В.А. договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано за ответчиком. По мнению Швецовой Ю.С., при заключении оспариваемого договора наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения. При этом она не исключает возможности, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах; что сделка носит мнимый характер.
Впоследствии, 11.03.2020 Швецова Ю.С. уточнила основание заявленных требований и просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в силу его мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на допущенные нарушения положений п. 2 ст. 602 ГК, так как в договоре не определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Полагала, что ответчик не намерена была реально его исполнять, так как согласно сведений Банка переводимые ежемесячно денежные средства Швецову С.А. с небольшой разницей во времени снимались с карты в банкоматах, установленных по месту жительства ответчика в г.Вязьма, в г.Москва, в тот момент, когда Швецов С.А. находился на лечении в Смоленской области. Замена содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей без доказанного волеизъявления на эту замену получателя ренты является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты на условиях содержания с иждивением том 2 л.д. 49-55).
В судебном заседании представитель истца Ватагина Т.Ф. требования поддержала, указав, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку натуральный уход за Швецовым С.А. заменен денежным содержанием, что не допустимо. Договор ответчиком фактически не исполнялся, поскольку Швецов С.А. денежные средства, которые переводились на его банковскую карту, не получал, они снимались в г.Москве в периоды, когда он находился в медицинских учреждениях. Согласно медицинской документации Швецов С.А. перенес несколько инсультов, жаловался на потерю памяти, он мог забыть, что заключил спорный договор. Со слов, истца, он обращался к истице за материальной помощью, а также злоупотреблял спиртными напитками.
Представитель ответчика Серченя А.Ю. иск не признал, в обоснование возражений указал, что сделка исполнялась надлежащим образом, ответчик ежемесячно перечисляла Швецову С.А. денежные средства в размере двух прожиточных минимумов. Кроме денежного содержания в квартире Швецова С.А. производился ремонт, для ухода за ним нанималась сиделка. Тот факт, что денежные средства снимались с банковской карты Швецова С.А. в г. Москве не свидетельствует о том, что он денег не получал. Он мог ее передать кому-то. С заявлением о кражи банковской карты он в правоохранительные органы не обращался.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Швецова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств исполнения спорного договора со стороны ответчика. Находит, что суд не дал надлежащую оценку и не исследовал в полной мере психическое состояние Швецова С.А., показания его матери, вопрос относительно разумности заключения спорного договора, сведения из банка по движению денежных средств Швецова С.А.. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств исполнения ответчиком договора пожизненного содержания показания свидетеля Швецовой Е.Е. и договоры оказания услуг, заключенные ответчиком с Куликовым А.Э. и Ильиной Л.В..
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.
Как следует из материалов дела, (дата) умер Швецов С.А., (дата) рождения (том 1 л.д.59).
Наследниками по закону первой очереди являются его мать ФИО1., дочери Швецова Ю.С. (истица по данному делу), ФИО2
30.07.2019 Швецова Ю.С. обратилась к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Швецова С.А. (том 1 л.д. 199-200).
В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 раздела IV ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Требования изложенных норм сторонами сделки соблюдены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2018 в соответствии с требованиями закона между Швецовым С.А. и Камышовой В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Швецов С.А. передал Камышовой В.А. принадлежащую ему квартиру N общей площадью 60,7 кв.м и земельный участок площадью 1 799 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: N, а Камышова В.А. обязалась пожизненно полностью содержать Швецова С.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами ежемесячно в размере двукратной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области, размер которого подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Договор удостоверен нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области Ананьевой Э.Ф.. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру и земельный участок, ипотека в силу закона и право безвозмездного пожизненного пользования жилым помещением произведена 22.01.2018 (том 1 л.д. 55-58).
07.06.2019 на основании заявления Камышовой В.А. от 05.06.2019 погашены регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимости (том 1 л.л. 52-54).
В настоящем деле ответчиком подлежал доказыванию факт исполнения обязательств по предоставлению Швецову С.А. содержания в виде продуктов питания, одежды, ухода, необходимой помощи в течение месяца на двукратную величину установленных сумм в значимый период.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от 16 января 2018, Камышова В.А. исполняла, ежемесячно перечисляла денежные средства на банковскую карту Швецова С.А. ****7356 в период с февраля 2018 по февраль 2019 включительно, а также через иных лиц принимала меры по монтажу системы отопления, ремонта в квартире, оплачивала коммунальные платежи, 29.11.2018 заключила с Ильиной Л.В. договор для ухода за Швецовым С.А. после случившегося 11.11.2018 у последнего <данные изъяты> на срок с по 25.03.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 602-603, 605 ГК РФ, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости.
Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Швецовой Ю.С. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик Камышова В.А. не исполняла условия оспариваемого договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что Камышова В.А. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременений зарегистрированного права в виде пожизненного содержания с иждивением, право пользования.
Одновременно материалами дела подтверждается выполнение условий договора по предоставлению Швецову С.А. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, предоставления определенного договором объема содержания.
В течение полутора лет до своей смерти - (дата), Швецов С.А. с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на неё обязанностей не обращался.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел вышеизложенное, принял во внимание объяснения сторон об намерениях участников сделки и мотивах к совершению сделки, а также право Швецова С.А. распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Мнимость оспариваемого договора достаточными доказательствами не подтверждена. Позиция стороны истца по данному вопросу судом проверена и ей дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истицы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы автора жалобы о несоответствии условий договора ренты требованиям п. 2 ст. 602 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Как предусмотрено п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Сам по себе факт нахождение Камышовой В.А. вне места жительства рентополучателя Швецова С.А. (спорной квартиры) с безусловностью не свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения условий договора и не мог являться препятствием к выполнению ответчиком своих обязательств, в том числе путем выплаты денежного содержания в установленном договором размере.
Ссылки в жалобе на не исследованное судом психическое состояние Швецова С.А., наличие в медицинской документации сведений о жалобах на ухудшение памяти и диагноза сосудистая деменция, факта нахождения его на учете у психиатра, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленному в уточненном иске основанию, по мотиву её мнимости. В первоначально поданном исковом заявлении истица указывала, что для определения оснований оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, ей необходимо ознакомиться с текстом договора, сведениями об исполнении договора, о поступлении (непоступлении) платежей от ответчика умершему, высказывала довод и о мнимости оспариваемой сделки.
При этом судебная коллегия отмечает, что к моменту смерти Швецова С.А. - (дата) спорная квартира и земельный участок ему на праве собственности не принадлежали с 22.01.2018, соответственно не могли входить в наследственную массу, полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество, нет оснований.
Иные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
