Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2020 года №33-2289/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Халидовой З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Л.Ф. Курбанмагомедова на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2020 года,
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 102524, 94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3251 руб.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2020 года исковое заявление возращено в связи с его неподсудностью данному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суд первой инстанции, указывая в обоснование, что иск им подан в суд по месту жительства ответчика, которое определено согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года.
Суд в своем определении ссылается на устный запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции, согласно ответу, которого ответчик зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, при этом в материалы не представлено данных подтверждающих факт такого обращения и ответа на него.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
Возвращая поданное исковое заявление, суд руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, указал, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы. Одновременно суд сослался на ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который согласно данным, полученным по устному запросу из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции (УВМ МВД по РД) значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, МКР Кирпичный, 1-я линия, <адрес>.
Между тем, нельзя согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В частной жалобе истец указывает, что последнее известное ему в Российской Федерации место жительства ответчика: г. Махачкала пгт. Ленинкент, <адрес>., это следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, что относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы. Данный довод истца соответствует ч.1 ст.29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание.
При таких обстоятельствах нахожу неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Кировскому районному суду г. Махачкалы, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО СК Согласие к Магомедову Ш.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации - направлению в Кировский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка