Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2289/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по иску Б. к Т., Д., М., М., Д., М., Д., Т. о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, о признании сделок между М. и Д., между М. и Д., между Т. и Д., между Д. и М., между Д. и Т., между Д. и М., между Д. и Т., между Д. и Д., между М. и Д. недействительными, истребовании от Т., М., М., Д. обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения, признании права собственности на обыкновенные именные акции, взыскании солидарно с Т., М., М., Д. убытков,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. Д.А., М.. и М. о признании недействительными: договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года в количестве 1502 шт., заключенного между Б. и М.; договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года в количестве 1501 шт., заключенного между Б. и Т..; договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 921 шт., заключенного между Б. и Д..; договора купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 921 шт., заключенного между Б. и М.; истребовании из чужого незаконного владения М.. обыкновенных именных акций в количестве <...> шт., из чужого незаконного владения Т. обыкновенных именных акций в количестве 1501 шт., из чужого незаконного владения Д. обыкновенных именных акций в количестве 921 шт., из чужого незаконного владения М. обыкновенных именных акций в количестве 921 шт.; солидарном взыскании убытков в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором <...> суда <...> от 23 июня 2014 года установлено, что не позднее 22 июня 2004 года М. с целью завладения контрольным пакетом акций <...> состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, принадлежавших генеральному директору указанного общества ФИО238 умершему <...>, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у Б. и Б. путем <...>. Выполняя преступные требования, 09 февраля 2005 года Б. вынужденно совершила сделки по отчуждению ценных бумаг, заключив оспариваемые договоры купли-продажи. Полагает, что за время выбытия акций из законного владения понесла убытки в виде недополученных дивидендов за период с 09 февраля 2005 года, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Д., М.., Д. и Т.
В ходе рассмотрения дела Б. неоднократно уточняла исковые требования и, определив их окончательно, просила признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года в количестве акций обыкновенных именных 1502 шт., номинальной стоимостью 1502 рубля, лицевой счет <...>, номер госрегистрации <...>, заключенный между Б. и М..; договор купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 1501 шт., номинальной стоимостью <...> рубль, лицевой счет <...>, номер госрегистрации <...>, заключенный между Б. и Т..; договор купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 921 шт., лицевой счет <...> номер госрегистрации <...>, заключенный между Б. и Д. договор купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 921 шт., лицевой счет <...>, номер госрегистрации <...> заключенный между Б. и М..;
признать недействительными последующие сделки в отношении обыкновенных именных акций: между М.. и Д. от 10.07.2007 года, между М. и Д. от 11.04.2019 года, между Т. и Д. от 28.11.2019 года, между М. и Д. от 10.07.2007 года, между Т. и Д. от 27.09.2013 года, между Д. и М. от 13.02.2014 года, между Т. и Д. от 27.09.2013 года, между Д. и Д. от 17.11.2016 года, между М. и Д. от28.11.2019 года;
истребовать из чужого незаконного владения Т.., М. М.М. и Д. обыкновенные именные акции и признать за Б. право собственности на обыкновенные именные акции <...> в количестве 4845 штук;
взыскать солидарно с Т., М., М.., Д. убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года исковое заявление Б. к Т., Д.., М. М. Д.., М.., Д. Т.. о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, признании сделок между М. и Д. между М. и Д., между Т. и Д., между Д. и М. между Д. и Т. между Д. и М. между Д. и Т., между Д. и Д. между М. и Д. недействительными, истребовании от Т. М. М. Д. обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения, признании права собственности на обыкновенные именные акции, взыскании солидарно с Т., М., М.., Д. убытков в размере <...> руб. <...> коп., оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Б. в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.. просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что в силу отсутствия юридического образования о нарушении своего права впервые узнала летом 2018 года, а о надлежащем круге ответчиков - при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается фактом неоднократного уточнения ею заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Б.., представителей истца Д.. и М. представителя ответчика Д. - Н. представителя ответчика М. - К. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2005 года между Б. и М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг <...> в количестве 1502 шт., номинальной стоимостью <...> рубля, лицевой счет <...>.
09 февраля 2005 года между Б. и Т. заключен договор купли-продажи ценных бумаг <...>, в количестве 1501 шт., номинальной стоимостью <...> рубль, лицевой счет <...>.
09 февраля 2005 года между Б. и Д. заключен договор купли-продажи ценных бумаг <...> в количестве 921 шт., лицевой счет <...>.
09 февраля 2005 года между Б.. и М. заключен договор купли-продажи ценных бумаг <...> от 09.02.2005 года, в количестве 921 шт., лицевой счет <...>
В дальнейшем, 10 июля 2007 года М. произвел отчуждение обыкновенных именных акций в пользу Д. (договор купли-продажи от 09.07.2007 года), а 11 апреля 2019 года - в пользу Д. (отчет об итогах принятия добровольного предложения от 10.04.2019 года).
28 ноября 2019 года Т. произведено отчуждение принадлежащих ей обыкновенных именных акций на имя Д. (распоряжение от 26.11.2019 года).
27 сентября 2013 года договоры купли-продажи акций заключены между Т. и Д. 12 февраля 2014 года - между Д. и М. а 17 ноября 2016 года - между Д. и Д.
М. 28 ноября 2019 года произведено отчуждение обыкновенных именных акций на имя Д. (распоряжение от 26.11.2019 года).
Из материалов дела также усматривается, что приговором <...> суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 21 января 2015 года) М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
Гражданский иск Б. удовлетворен частично. С М. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> руб. и <...> руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении гражданского иска Б. в остальной части отказано.
Указанным приговором установлено, что не позднее 22 июня 2004 года М. с целью завладения контрольным пакетом акций <...>", состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, принадлежавших генеральному директору указанного общества ФИО14, умершему <...>, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение <...> Выполняя преступные требования М. и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу <...> в случае невыполнения требований указанных лиц, Б. 09 февраля 2005 года Б. вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций <...> состоящего из 4757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего <...> ФИО14, и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с М.., а также с Т. Д. и М. неосведомленными о преступных действиях М. и другого лица, на основании которых М. получил 1502 обыкновенные именные акции, Т. получила 1501 обыкновенную именную акцию, Д. получил 921 обыкновенную именную акцию, М. получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее <...> руб.
Разрешая настоящий спор, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно исходил из того, что обращение истицы с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи от 09 февраля 2005 года, истребовании акций и признании права собственности на них имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонил доводы о недействительности последующих сделок с ценными бумагами, как совершенных на основании недействительных сделок, и отказал во взыскании убытков.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований Б. ссылается на недействительность договоров купли-продажи ценных бумаг от 09 февраля 2005 года по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ст.168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ).
В соответствии со ст.181 ГК РФ (в той же редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии данная статья была изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в новой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Таким образом, по требованиям, основанным на доводах о ничтожности сделок от 09 февраля 2005 года, срок исковой давности составляет три года с начала их исполнения.
Началом исполнения договоров, заключенных Б. с Т. Д. М. и М. следует считать дату 09 февраля 2005 года, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.
С исковым заявлением Б. обратилась в суд лишь 09 января 2020 года, то есть по истечении более 11 лет после истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не претерпевшим изменений в связи с реформой гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истица узнала из приговора <...> суда от 23 июня 2014 года, при этом М. отбывал наказание в местах лишения свободы, а К. (участник преступного сговора, направленного на совершение вымогательства имущества Б. умер в 2014 году, обстоятельства, под влиянием которых были совершены оспариваемые сделки, отпали с вступлением приговора суда в законную силу - 21 января 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек задолго до даты подачи настоящего иска - 09 января 2020 года, исходя из любого из приведенных выше моментов начала исчисления данного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе производных требований об оспаривании последующих сделок, истребовании акций, признании права собственности и взыскании убытков.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, полагая доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основанными на неправильном толковании закона.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б. не представлено, юридическая неграмотность таковым доказательством не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка