Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Перевозчиковой Нине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Перевозчиковой Нины Алексеевны на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Перевозчиковой Нине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 13856, заключенный 24 сентября 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Перевозчиковой Ниной Алексеевной.
Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 13856 от 24 сентября 2015 г. в размере 4 594 369 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Перевозчиковой Нине Алексеевне - квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 712 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 13856 от 24 сентября 2015 г. в размере 4 594 369 руб. 47 коп.; в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 44 771 руб. 85 коп.
Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 171 руб. 85 коп.
Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Перевозчикову Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указало, что 24 сентября 2015 г. банк предоставил ответчику Перевозчиковой Н.А. кредит в размере 4 100 000 руб. на срок 240 мес. под 14,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, с августа 2017 г. вносил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков внесения, а после февраля 2018 г. перестал вносить платежи вовсе, по состоянию на 20 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 4 594 369 руб. 47 коп., из которых: 4 023 995 руб. 30 коп. - сумма долга по возврату кредита, 551 576 руб. 86 коп. - долг по уплате процентов, 18 797 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 309, 334, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор N 13856 от 24 сентября 2015 г., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г, Сургут, пр. Ленина, д. 65/3, кв. 15, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 3 040 000 руб., взыскать судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Перевозчикова Н.А. против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Перевозчикова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, суд не учел, что ответчик взяла кредит под указанные в договоре проценты вынужденно. Перед заключением кредитного договора менеджер банка сообщила ответчику об увеличении процентной ставки с 14,250 % (на момент формирования заявки) до 14,426 % годовых. Отказаться от совершения сделки Перевозчикова Н.А. не могла. Задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что ответчик потеряла работу. В период реструктуризации по рекомендации банка ответчик погашала ежемесячную задолженность в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб. Однако, когда она сообщила в банк, что имеет возможность восстановить ежемесячные платежи согласно графику, банк предложил внести в счет оплаты долга 500 000 руб., взяв кредит в другом банке. Погасить долг таким образом ответчик не могла, поскольку на её иждивении находятся двое детей, что судом не было принято во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перевозчикова Н.А. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.
Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, 24 сентября 2015 г. между банком и Перевозчиковой Н.А. был заключен кредитный договор N 13856, по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), был предоставлен кредит в размере 4 100 000 руб. под 14,25 % годовых на 240 месяцев.
Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.
Согласно предоставленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, по состоянию на 20 июля 2018 г. у Перевозчиковой Н.А. образовалась задолженность перед банком в размере 4 594 369 руб. 47 коп., из которых: 4 023 995 руб. 30 коп. - сумма долга по возврату кредита, 551 576 руб. 86 коп. - долг по уплате процентов, 18 797 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 7).
Отчетом N 180904/2-АК от 4 сентября 2018 г., составленным по заказу банка, установлена ликвидационная стоимость квартиры в размере 3 572 000 руб. (л.д. 27-50).
Из заключения эксперта ИП Лисенковой О.Г. N 19-03-23 от 11 марта 2019 г., составленного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65/3, кв. 15, г. Сургут, по состоянию на 11 марта 2019 г. составляет 4 640 000 руб. (л.д. 90-127).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения Перевозчиковой Н.А. обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил частично, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 594 369 руб. и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив её начальную продажную цену в соответствие со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 3 712 000 руб., взыскал с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Перевозчикова Н.А. взяла кредит под указанные в договоре проценты вынужденно, отказаться от совершения сделки Перевозчикова Н.А. не могла, состоятельными признать нельзя, поскольку обстоятельств спора, возникшего вследствие неисполнения обязательств по возврату кредита на условиях, самостоятельно не оспоренных ответчиком, такие доводы не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредиту возникла в связи с потерей работы, а также на то, что в период реструктуризации по рекомендации банка ответчик погашала ежемесячную задолженность в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб., банк предложил внести в счет оплаты долга 500 000 руб., взяв кредит в другом банке, но погасить долг таким образом ответчик не могла, поскольку на её иждивении находятся двое детей, от ответственности за неисполнение договорных обязательств Перевозчикову Н.А. не освобождают, а значит, отмену решения суда не влекут.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
