Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2289/2020
г. Астрахань "5" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Новожениной Зои Алексеевны
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 годапо иску ООО "АМКЦ" к Новожениной Зое Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Новожениной Зои Алексеевны к ООО "АМКЦ" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Новожениной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 3 марта 2016 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 75000 рублей сроком на 281 день месяцев под 259,760 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей и процентов в порядке и в сроки, установленные договором и общими условиями договора займа. Со стороны ответчика допущено нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106200 рублей, из которых просроченный основной долг 68314 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами 37885 рублей 71 копеек. 7 декабря 2017 года ООО "МигКредит" уступило права требования по договору об уступке прав требований (цессии) ООО "АМКЦ".
С учетом изложенного, ООО "АМКЦ" просит суд взыскать с Новожениной З.А. задолженность по состоянию за период с 8 июля 2016 года по 7 декабря 2017 года в размере 106200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324 рублей.
Ответчиком Новожениной З.А. предъявлен встречный иск к ООО "АМКЦ" о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ввиду отсутствия постоянного заработка, она была лишена возможности исполнять обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.
В связи с чем, Новоженина З.А. просила суд расторгнуть кредитный договор от 3 марта 2016 года, заключенный между ней ООО "МигКредит".
Представитель истца ООО "АМКЦ", ответчик Новоженина З.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани 9 июня 2020 года исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены, с Новожениной З.А. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3324 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Новожениной З.А. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Новоженина З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что у суда имелись основания для отказа в расторжении кредитного договора в рамках положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Новоженина З.А., ее представитель адвокат Куликова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2016 года между ООО микрокредитная компания "МигКредит" и Новожениной К.Г. заключен договор о предоставлении потребительского займа <данные изъяты> на сумму 75000 рублей на срок 281 дней под 259,760 % годовых, которое акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа.
В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физических лиц, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме.
ООО "МигКредит" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик Новоженина З.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 7 декабря 2017 года у ответчика перед обществом образовалась задолженность в размере 106200 рублей, из которых просроченный основной долг 68314 рублей 29 копеек, проценты за пользование денежными средствами 37885 рублей 71 копеек.
7 декабря 2017 года между ООО "АМКЦ" и ООО "МигКредит" заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по взысканию задолженности по договору займа от 3 марта 2016 года.
4 июля 2017 года ООО "АМКЦ" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией указанного требования.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Учитывая допущенные Новожениной З.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа, процентов по договору займа за ненадлежащее исполнение условий договора.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора от 3 марта 2016 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным Новожениной З.А. основаниям не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Новожениной З.А. во встречном иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец по встречному иску не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, доводы Новожениной З.А. о невозможности погашения долга в силу финансового положения не является основанием для расторжения договора.
Таким образом, Новоженина З.А. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для расторжения договора займа.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор Новожениной З.А. суду не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.
Напротив, свои обязательства по договору займа Общество выполнило, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.
Доказательств тому, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты ООО "АМКЦ", суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предприняла, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, по делу не установлена необходимая совокупность условий, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность расторжения кредитного договора судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожениной З.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
