Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Семеновой Полины Викторовны на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Шалгиновой Валерии Игоревны о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Фадеева Д.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалгинова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30 октября 2019 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green за 121 990 руб., у которого обнаружила недостатки, препятствующие эксплуатации. Направленная 1 ноября 2019 г. в адрес ответчика в г. Абакане претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы им не получена, в г. Москве - получена 6 ноября 2019 г. 9 декабря 2019 г. телефон передан ответчику для проверки качества, 14 января 2020 г. - возвращен с указанием на исправность после восстановления операционной системы. Однако телефон по-прежнему неисправен. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскать с ООО "Сеть Связной" уплаченную за товар сумму в размере 121 990 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 175,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green, заключенный 30 октября 2019 г. между ООО "Сеть Связной" и Шалгиновой В.И., с ООО "Сеть Связной" в пользу Шалгиновой В.И. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 121 990 руб., неустойка в размере 330 592,9 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 791,45 руб., почтовые расходы в размере 175,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 725,83 руб. На Шалгинову В.И. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" товар ненадлежащего качества в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения суда.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Семенова П.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Совокупный размер взысканной неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в нарушение принципа соразмерности наказания значительно превышает стоимость товара. Размер указанной неустойки, рассчитанной исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, составляет 11 386,36 руб., что служит доказательством явной несоразмерности неустойки, взысканной судебным актом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 30 октября 2019 г. между ООО "Сеть Связной" и Шалгиновой В.И. заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green за 121 990 руб., исполненный сторонами.
Поводом для обращения Шалгиновой В.И. в суд послужило обнаружение покупателем недостатков, препятствующих эксплуатации товара, которые не были устранены продавцом даже после произведенного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шалгиновой В.И., поскольку сотовый телефон является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Факт наличия недостатков в сотовом телефоне Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком.
ООО "Сеть Связной" выражает несогласие только с размером взысканной судом неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поименованный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал, мотивированного письменного ходатайства (или в любой другой форме) об уменьшении неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований не заявлял, доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства не представил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку выполнения требований потребителя и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований отклоняются как несостоятельные.
Также следует отметить, что пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, ООО "Сеть Связной" имело также возможность избежать начисления штрафа в случае добровольного удовлетворения требований Шалгиновой В.И. до рассмотрения дела по существу, однако данным право не воспользовалось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Семеновой Полины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
