Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года, которым:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маматазизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 октября 2012 года, штрафных санкций, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Маматазизову А.М. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маматазизовым А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. сроком до 15 октября 2015 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 286 677,25 руб., в том числе: основной долг - 21 294,21 руб., проценты за пользование кредитом - 23 770,14 руб., сумма штрафных санкций (неустойка) - 241 612,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -6 066,77 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Маматазизовым А.М. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик Маматазизов А.М. исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора и получение кредита в размере 180 000 руб. не оспаривал. Пояснил, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору явилось закрытие офисов банка после введения в отношении него процедуры банкротства и отсутствие платежных реквизитов для внесения очередных платежей по кредитному договору. Также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Представитель истца полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не могло быть принято судом, поскольку с учетом внесения ответчиком последнего платежа 25 июля 2015 года и предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа, принятие судебного приказа, отмененного 31 августа 2018 года, не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, что свидетельствует о предъявлении иска истцом в пределах срока исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Маматазизов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маматазизовым А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 15 октября 2015 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
15 октября 2012 года сумма кредита в размере 180 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 25 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно расчетам банка, по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 286 677,25 руб., в том числе:
- основной долг - 21 294,21 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 23 770,14 руб.;
- неустойка - 241 612,90 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 15 октября 2012 года, статьями 195,199, 200, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал указанный срок пропущенным, в связи с чем исковые требования банка о взыскании задолженности в полном объеме оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм материального и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности истцу не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по основному долгу - 21 294,21 руб. и процентам - 23 770,14 руб., рассчитанных по состоянию на 10 июля 2018 года, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, обоснованно банком заявлены требования о взыскании неустойки.
Банком сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов определена за период с 26 августа 2015 года по 10 июля 2018 года, исходя из ставки, установленной договором 1% в день - 241 612,90 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом (0,1 % в день), размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки (1 % в день или 365% годовых) судебная коллегия усматривает основания для ее снижения до 10 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Размер взысканной судом неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Вместе с тем, отказывая банку в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, истцом пропущен, поскольку с иском банк обратился лишь 20 декабря 2018 года, начало же течения срока исковой давности по последнему платежу, подлежал исчислению с 16 октября 2015 года.
Однако такой порядок исчисления срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи за N N 1 - 33 по графику.
Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 34, то есть с 26 августа 2015 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании заявления банка, сданного в отделение почтовой связи 24 июля 2018 года, 03 августа 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Маматазизова А.М. задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 31 августа 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 24 июля 2018 года по 31 августа 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В отношении самого раннего просроченного платежа и последующих платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок удлинен на 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Исковое заявление предъявлено банком в Игринский районный суд Удмуртской Республики 20 декабря 2018 года (дата направления иска почтой), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, банком срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности образовавшейся с 26 августа 2015 года не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы коллегия признает частично обоснованными.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, составит 51 683,88 руб., в том числе:
- основной долг - 21 294,21 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 23 770,14 руб.;
- штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение основного долга - 6 329,64 руб.;
- штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 289,89 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу банка по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (18,02 %) подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственных пошлин, уплаченных при подачи иска и апелляционной жалобы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маматазизову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Маматазизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15 октября 2012 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 51 683,88 руб., в том числе:
- основной долг - 21 294,21 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 23 770,14 руб.;
- штрафные санкции (неустойку) за несвоевременное погашение основного долга - 6 329,64 руб.;
- штрафные санкции (неустойку) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 289,89 руб.
Взыскать с Маматазизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 093,23 руб.
Взыскать с Маматазизова А.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 540,60 руб.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка