Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Пляскиной Д. Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Пляскина С. Е., Пляскина Евгения В. М. бюджетному общеобразовательному дошкольному учреждению "Детский сад N", администрации городского округа "Город Чита" о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Пляскина Е.В., Пляскиной Д.Е., представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Пешковой А.Б.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2019 г., которым постановлено иск Пляскиной Д. Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Пляскина С. Е., Пляскина Е. В. к МБДОУ "Детский сад N", администрации городского округа "Город Чита" о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N" в пользу Пляскиной Д. Е. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Пляскину С. Е. 17.000 руб., моральный вред, причиненный Пляскиной Д. Е. 3.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., при недостаточности у МБДОУ "Детский сад N" имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию городского округа "Город Чита".
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N" в пользу Пляскина Е. В. компенсацию морального вреда 3.000 руб., судебные расходы 12.200 руб., при недостаточности у МБДОУ "Детский сад N", имущества на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности администрацию городского округа "Город Чита".
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пляскина Д.Е., Пляскин Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Пляскина С. Е., <Дата> г.р., указывая на следующие обстоятельства. Их сын является воспитанником Муниципального бюджетного общеобразовательного дошкольного учреждения "Детский сад N" (далее также - МБДОУ "Детский сад N", детский сад, учреждение). Находясь <Дата> под контролем воспитателя МБДОУ "Детский сад N" Цыпыловой М.М., ребенок получил травму <данные изъяты> Вред здоровью малолетнему ребенку был причинен в период его нахождения в детском саду, вследствие отсутствия контроля со стороны воспитателя Цыпыловой М.М., что не допустимо, учитывая цели и характер уставной деятельности учреждения.
С учетом перенесенных несовершеннолетним Пляскиным С.Е. и истцами физических и нравственных страданий, а также операций, лечения и длительности реабилитационного периода для ребенка, просили суд взыскать с ответчика МБДОУ "Детский сад N", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрацией городского округа "Город Чита", компенсацию морального вреда в пользу ребенка 500.000 руб., в пользу каждого из родителей по 100.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в сумме 27.200 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.171-174).
В апелляционной жалобе истцы Пляскин Е.В., Пляскина Д.Е. просят решение суда изменить, взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в полном объеме. Указывают на то, что судом необоснованно не прият во внимание возраст их ребенка, причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью, вследствие отсутствия контроля со стороны воспитателя, то есть ненадлежащего исполнения воспитателем Цыпыловой М.М. своих профессиональных обязанностей, в период нахождения в организации, которая в соответствии с положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" несет ответственность в установленном законодательством порядке за жизнь и здоровье обучающихся, организует охрану здоровья обучающихся. Решение суда не содержит обоснования, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, в решении отсутствует критерии определения размера компенсации морального вреда применительно к данной ситуации, а также обоснование, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу малолетнего ребенка в 29 раз, а в пользу родителей в 33 раза. Факт причинения ребенку вреда является очевидным и не требует доказывания, поскольку заключается в понесенных им физических и нравственных страданиях. Ссылается на длительный период лечения, перенесение сыном истцов двух операций под общим наркозом. До настоящего времени полное восстановление малолетнего от травмы не произошло, у ребенка сохраняется повышенный болевой порог. В результате происшедшего, причинения ребенку физической боли, поведение ребенка отклонилось от медицинских и психологических норм, что привело к нарушению качества его жизни, эмоциональным нарушениям, а также социальной дезадаптации. <данные изъяты>. Кроме того, повреждением здоровья ребенку были причинены серьезные нравственные страдания, равно как и его родителям, описанные в исковом заявлении. Ссылаются на то, судом не были применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", нормы Семейного кодекса РФ, несмотря на указание представителя истцов. Наличие близких семейных отношений между истцами, духовной и эмоциональной связи между всеми членами семьи, сомнений не вызывает. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу родителей, так и ребенка, нарушение их личной семейной жизни в результате указанных событий должно было быть учтено, однако было проигнорировано судом, что выразилось в принятии решения о взыскании очень низкого размера компенсации морального вреда. Более того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была учтена вся глубина и тяжесть пережитых семьей Пляскиных страданий в связи с травмой сына. Необоснованно судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 25.000 руб. до 10.000 руб., не учтена сложность дела, фактически проделанная представителем работа, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, а также то, что со стороны ответчика не были представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг (л.д.181-184).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков штрафа в размере 10.000 руб., при этом указывая на неправомерное применения к правоотношениям, возникшим между истцами и МБДОУ "Детский сад N" положений Закона "О защите прав потребителей". Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, является М. услугой, средства оплаты за которые в полном объеме направляются на организацию питания воспитанников муниципальных образовательных организаций. Возникшие между сторонами спора правоотношения исходят из образовательной деятельности учреждения, что соответствует его Уставу, в которой также в силу положений ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава участвует и администрации городского округа "Город Чита" (л.д.199-200).
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Пешкова А.Б. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда как в пользу несовершеннолетнего ребенка, так и в пользу его родителей. Взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в частности не учтен характер и степень нравственных и физических страданий малолетнего ребенка, последствия травмы и возраст ребенка (л.д.204-205).
В судебное заседание не явились истцы, направили для участия в рассмотрении дела своего представителя; также не явились представители третьих лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.220, 222).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, апелляционного представления прокурора которые в судебном заседании поддержали представитель истцов Цыпылов А.В. и прокурор Дьячкова Ж.В., доводы апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Чита", которые в судебном заседании поддержали представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита" и третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Быкова С.В., ответчика МБДОУ "Детский сад N" Орлова Н.Ф. и третье лицо Цыпылова М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 г. между МБДОУ "Детский сад N" в лице директора Орловой Н.Ф. и Пляскиной Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Пляскина С. Е., <Дата> г.р. заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования.
Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся следует, что, находясь в детском саду <Дата> с 8.00 час., под надзором воспитателя Цыпыловой М.М., ввиду ненадлежащего контроля с ее стороны, Пляскин С. получил травму в виде <данные изъяты>, квалифицированную заключением эксперта N от <Дата>, как средней степени тяжести (л.д.14, 16).
В экспертном заключении имеется указание на данные медицинской карты стационарного больного N травматологического отделения ГУЗ КДКБ на имя Пляскина С.Е., из которой следует, что он находился на лечении с <Дата> по <Дата> при поступлении был установлен диагноз "<данные изъяты>: <Дата> и <Дата> Из протокола операции от <Дата> следует, <данные изъяты>
Выписным эпикризом от <Дата> подтверждается, что Пляскину С. назначалось консервативное лечение: режим палатный, диета N, мазевые перевязки, анальгетики, гипсовая иммобилизация. Швы сняты <Дата> Заживление раны первичным натяжением. <данные изъяты>. Выписан с улучшением под наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства. Рекомендованы мазевые перевязки.
Как следует из иска, обе операции ребенку были проведены под общим наркозом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения несовершеннолетнему Пляскину С.Е. вреда здоровью средней тяжести по вине сотрудника учреждения, в котором ребенок находился <Дата> под надзором и в связи с этим причинения ему морального вреда в силу пережитых физических и нравственных страданий, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из обстоятельств причинения травмы, возраста ребенка, характера и степени физических и нравственных страданий, как ребенка, так и его родителей, обстоятельств перенесения малолетним физической боли, периода его лечения, отсутствия возможности вести прежний подвижный образ жизни, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ребенка в размере 17.000 руб., в пользу его родителей по 3.000 руб.
Приняв во внимание, что между Пляскиной Д.Е. и учреждением заключен договор об образовании от <Дата>, суд взыскал в ее пользу штраф в размере, обусловленном пункта 6 статьи 13 Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом отказал во взыскании штрафа в пользу Пляскина Е.В., поскольку он не состоит в договорных отношениях с МБДОУ "Детский сад N".
Основаниями к изменению решения суда первой инстанции в части 1 статьи 330 ГПК РФ названы неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), нарушение норм материального права (пункт 4).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены такие ошибки, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда в заниженном размере, неправильном определении размера штрафа в пользу обоих истцов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда в размере по 3.000 руб. истцам и 17.000 руб. ребенку в связи с полученной им травмой, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебное решение, принятое по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Суд при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела: лечение Пляскина С. в период с 4 по <Дата> в стационаре, установленный диагноз при поступлении и заключительный, рекомендации специалиста, в том числе о необходимости дальнейшего наблюдения, индивидуальные особенности ребенка и истцов, выражающиеся в отношении к полученной травме и перенесенной в связи с этим боли, ее последствиях в силу малолетнего возраста ребенка, характер травмы, сопровождавшийся переломом фаланги с ампутацией ее дистального отдела, перенесение С. двух операций по кожной пластике дефекта пальца под общим наркозом и удаление гранулемы кожи под местной анестезией, а также не учтена степень страданий родителей в связи с изложенным.
Суд не учел, что дефект от полученной ребенком травмы очевиден, характер травмы не позволил сохранить дистальный отдел фаланги. Перенесенная травма нарушила обычный жизненный распорядок, как ребенка, так и его родителей.
Более того, суд не учел в качестве степени вины ответчика, что организация, под надзором которой находился С. в момент получения травмы - дошкольная образовательная согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N". Основными целями учреждения являются, в том числе развитие физических качеств, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Видами деятельности учреждения являются также присмотр и уход за воспитанниками учреждения, организация оздоровительных мероприятий, оказание профилактической помощи воспитанникам, оказание консультативной помощи родителям (л.д.31-35).
Несмотря на вышеизложенное ребенок дошкольного возраста получил травму, находясь в детском саду <Дата>, в связи с ненадлежащим контролем воспитателя Цыпыловой М.М., что также подтверждается актом о расследовании несчастного случая с обучающимся от <Дата> (л.д.14).
При наличии указанных выше обстоятельств суд в мотивировочной части решения пришел к необоснованному выводу о том, что определенная в размере 17.000 руб. компенсация морального вреда достаточна для несовершеннолетнего Пляскина С. и по 3.000 руб. для его родителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из требований закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 50.000 руб. в пользу несовершеннолетнего Пляскина С. и по 25.000 руб. в пользу Пляскина Е.В. и Пляскиной Д.Е.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
В остальной части апелляционная жалоба истцов удовлетворена судебной коллегией быть не может, поскольку не усматривается из дела таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении ребенку и его родителям моральных страданий в размере 500.000 руб. - С. и по 100.000 руб. - родителям каждому.
Соответственно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ "О защите прав потребителей") подлежит увеличению взысканный с МБДОУ "Детский сад N" в пользу Пляскиной Д.Е. штраф за нарушение прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика администрации городского округа "Город Чита" о незаконности взимания штрафа в данном случае, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на образовательные услуги.
Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг. Возмездность данного договора заключается в обязанности потребителя оплачивать оказанные по договору услуги.
По договору, заключенному между истцом Пляскиной Д.Е. и ответчиком 21 августа 2017 г., учреждение приняло на себя обязанность по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья ребенка. Этим же договором установлена обязанность истца вносить ежемесячную плату за содержание ребенка в МДОУ.
Согласно пункту 1.1. договора его предметом являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.
Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом I договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой и условиями договора (пункт 2.3.2.); создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (пункт 2.3.7.).
Заказчик в свою очередь обязался вносить плату за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги, также плату за присмотр и уход за воспитанником (пункт 2.4.2.).
Заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником (пункт 3.3.).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Условия содержания детей в образовательных учреждения определены, в том числе, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании").
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и вне таких организаций.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям учредителей (органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов) соответствующих организаций (пункт 5 части 1 статьи 8 и пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона).
Присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по своему существу является деятельностью, замещающей функции и обязанности родителей по заботе о детях.
За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом (часть 2 статьи 65 Федерального закона).
В пункте 34 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определено, что присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из вышеуказанного следует, что взыскание штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обращение истцов в суд с иском, позицию, занятую ответчиками и третьим лицом по делу, в силу приведенных выше законодательных положений и актов их толкования, являлось обязанностью суда первой инстанции.
При таком положении оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", по доводам жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа не только в пользу матери несовершеннолетнего С. - Пляскиной Д.Е., но и в пользу отца Пляскина Е.В.
Исходя из размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу ребенка и его родителей (в общей сумме 100.000 руб.) в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50.000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцов о взыскании судом первой инстанции в пользу истцов с ответчиков необоснованного сниженного размера судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, по мотивам, приведенным в судебном решении.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа. С МБДОУ "Детский сад N" подлежит взысканию в пользу Пляскина С.Е. компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., в пользу Пляскиной Д.Е. и Пляскина Е.В. компенсация морального вреда в размере 25.000 руб. каждому; в пользу Пляскиной Д.Е. и Пляскина Е.В. штраф в размере 50.000 руб.
В остальной части решение суда изменению не подлежит, в том числе в части определенного судом первой инстанции порядка взыскания сумм в пользу несовершеннолетнего и его родителей компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому при недостаточности у МБДОУ "Детский сад N" имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, надлежит привлечь к субсидиарной ответственности администрацию городского округа "Город Чита"; а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБДОУ "Детский сад N" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Пешковой А.Б. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 марта 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с М. бюджетного общеобразовательного дошкольного учреждения "Детский сад N" в пользу Пляскина С. Е. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., в пользу Пляскиной Д. Е. и Пляскина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. каждому.
Взыскать с М. бюджетного общеобразовательного дошкольного учреждения "Детский сад N" в пользу Пляскиной Д. Е. и Пляскина Е. В. штраф в размере 50.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пляскина Е.В., Пляскиной Д.Е., представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
