Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2289/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Е.М. в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву О.Л. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеевой О.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения ответчика Игнатьева О.Л., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР (далее НООПЗПП СБПР) в интересах Ереминой Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву О.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между салоном кухни "Династия" в лице ИП Игнатьева О.Л. и истцом был заключен договор купли-продажи товара <.......> - набор кухонной мебели. Стоимость по договору составила <.......> рублей, из которых первоначальный взнос составил <.......> рублей, окончательная оплата производится покупателем до <.......>. Истцом полностью исполнены условия договора по оплате товара, фактически выплаченная за товар сумма составила <.......> рублей. Несмотря на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, продавец является также и изготовителем, что подтверждается гарантийным обязательством ответчика. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки товара, о которых покупатель указал в претензии. Продавец устранил в <.......> годах недостатки, заменив фасады шкафов <.......> (двух дверей). Согласно акту экспертного исследования от <.......> установлено, что указанные фасады отличаются по тону и материалу облицовочного покрытия, имеют полимерную кромку. Следовательно можно сделать вывод о том, что в работе устранялись недостатки. При дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура появилось отслоение облицовки фасадов. Согласно акту экспертного исследования от <.......>, гарнитур кухонный в индивидуальной комплектации, установленный по адресу: <.......> имеет образования дефекта в виде: отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, что является скрытым производственным дефектом, сформировавшимся на стадии изготовления изделий мебели и проявившимся на стадии эксплуатации. Изготовитель нарушил условия договоров купли-продажи о поставке качественного товара соответствующего требованиям безопасности и качества продукции, в том числе ГОСТ РФ, а также незаконно проигнорировал требования покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. Установленный эксплуатационный срок службы составляет 10 лет, согласно техническим условиям на кухонную мебель. Истец просила расторгнуть договор купли - продажи товара <.......> от <.......>, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере по 25% в пользу истца и НООПЗПП СБПР, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
Истец Еремина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представляла представитель Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А. на основании заявления от 03.09.2018 года.
Представитель Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что ответчик является также изготовителем мебели, несет ответственность в течение срока службы, то есть 10 лет с момента производства.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, пояснив, что изготовителем мебели не является, все фасады приобретались в Санкт-Петербурге. В договоре купли-продажи указан гарантийный срок, в течение которого действительно заменены фасады двух шкафчиков. Стоимость кухонной мебели включает в себя на 1/2 часть стоимость бытовой техники, а также необходимые комплектующие аксессуары - сушка, диспенсеры и другие. Непосредственно фасады в розничной продаже имеют стоимость примерно <.......> рублей и могут быть заменены, ответчик предлагал истцу свою помощь в замене, несмотря на то, что деятельность уже несколько лет не ведет.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Елисюк А.А. поддержала требования, указав, что товар, имеющий срок службы 10 лет, имеет существенные недостатки и истец имеет право требовать расторжения такого договора и возврата денежных средств в соответствии со ст.ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19 Закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Еремина Е.М. в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта. Ссылаясь на необоснованное освобождение судом продавца-изготовителя от бремени доказывания, указывает, что в судебном заседании ответчик не опроверг экспертное заключение, не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований потребителя, а также о том, что не является надлежащим ответчиком. Указывает, что торговый знак "Династия" принадлежит Игнатьеву О.Л. по настоящее время, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком необоснованны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частью 1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Принимая во внимание, что истцом шкаф-купе заказывался для личного использования, на правоотношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Ереминой Е.М. и ответчиком заключен договор купли - продажи <.......> согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого согласованы сторонами, а покупатель обязался оплатить его стоимость и принять товар в собственность.
Предметом договора, заключенного сторонами настоящего спора, признана мебель для кухни по размерам, цветам и комплектации, изготовленной по индивидуальному (специальному) проекту заказчика, согласно прилагаемому эскизу (приложению) и оговоренным в нем размерам, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора установлена стоимость товара в размере <.......> рублей, первоначальный взнос составил <.......> рублей, задолженность составляет <.......> рублей, окончательная оплата товара производится в рассрочку до <.......>.
Обязательства по оплате работ по договору истцом, как заказчиком выполнены в полном объеме. Монтаж мебели в квартире истца выполнен окончательно <.......>.
Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора, истец ссылалась на то, что в работе, в <.......> годах, устранялись недостатки в виде замены фасадов шкафов <.......> что ответчиком не оспаривалось в суде. Однако при дальнейшей эксплуатации мебели появилось отслоение облицовки фасадов мебели.
Из пункта 6.1, 6.2 договора следует, что продавец гарантирует соответствие товара по качеству требованиям ГОСТ Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из пункта 6.5. договора, в соответствии с общими техническими условиями, установленными ГОСТ 16371-93, допускается несоответствие оттенков фасадов, каркасов, столешниц, пристеночного бортика, стеновой панели и прочих элементов мебели, изготовленной из комбинированного сырья натурального и ненатурального происхождения, что не является дефектом или признаком некачественного товара.
Разделом 7 предусмотрены гарантийные обязательства, пунктами 7.1, 7.3. продавец устанавливает на товар гарантийный срок 36 месяцев с даты передачи товара покупателю, выдается гарантийное свидетельство; при обнаружении покупателем недостатков товара при его эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель обязан письменно уведомить об этом продавца с целью явки представителей последнего для осмотра и определения характера недостатков и причин их появления. Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и ухода за товаром, либо в результате физического повреждения товара покупателем и (или) третьими лицами, а также по иным причинам, не зависящим от продавца.
<.......> покупателю выдано гарантийное письмо на товар, согласно которому Фабрика мебели "Династия" в лице индивидуального предпринимателя Игнатьева О.Л. обязуется провести бесплатный ремонт или замену мебели в случае: обнаружения любых производственных дефектов поставляемой продукции, возникновения недостатков продукции (или ее части), являющихся следствием производственных недоработок.
Согласно акту экспертного исследования <.......> от <.......> ФБУ Тюменская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для проведения экспертного исследования поступили: мебель корпусная - гарнитур кухонный светло - бежевого цвета, копия эскизов гарнитура кухонного, два демонтированных фасада. Исследовался гарнитур кухонный в индивидуальной комплектации (11 объектов), установленный по адресу: <.......> <.......> помещении кухни с ее индивидуальными особенностями. Причиной образования дефекта, выразившегося в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, является скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект регламентирован п.п. 5.2.10, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 231 ГОСТ 20400-2013. При проведении исследования установлено, что представленный на исследование гарнитур кухонный, смонтированный в помещении кухни, по своему внешнему оформлению, габаритным размерам, примененным материалам и индивидуальным особенностям, соответствует данным, указанным в эскизе. Предметы исследуемой мебели в собранном виде на горизонтальной поверхности стоят устойчиво, не имеют перекосов, откидные двери имеют устройства ("смягчители удара"), фиксирующие их в закрытом положении и предотвращающие возможность их самопроизвольного открывания, крепежные детали, выходящие на лицевые поверхности, не имеют заусенцев, острых кромок и углов, что соответствует техническим требованиям, рекомендованным ГОСТ 16371-2014. При проведении внешнего осмотра гарнитура установлено повсеместное отслоение (отделение) облицовки фасадов (щитовых деталей) мебели от основы без нарушения целостности и (или) с нарушением ее целостности: частичное отделение (отслоение) от основы облицовочного материала всех фасадных поверхностей шкафов; отслоение и деформация в виде волнистости кромок с последующим нарушением целостности в виде трещин либо "минуса" (утраты) материала углов и кромок фасадов; отслоение и нарушение целостности в виде трещин фасадов. Фасады шкафов N<.......> по претензии потребителя были заменены продавцом, визуальным осмотром установлено, что указанные фасады отличаются по тону и материалу облицовочного покрытия, имеют полимерную кромку, на момент проведения исследования не имеют дефектов в виде отслоения покрытия. Согласно выводам эксперта причиной образования дефекта, выразившегося в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, является скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся в процессе эксплуатации. Дефект регламентирован пунктами 5.2.10, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, пунктом 231 ГОСТ 20400-2013.
Из материалов дела следует, что недостаток фасадов, за исключением <.......> и <.......>, возник и установлен только экспертным заключением не ранее <.......>, то есть спустя более 8 лет эксплуатации (дата окончательной установки <.......>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 703 721, 730, 733, 737 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 19, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, не имеется. Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на проведение экспертных исследований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с требованием об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж мебели истец обратилась только <.......>, то есть, спустя более восьми лет после монтажа кухонного гарнитура, оснований считать указанный срок разумным, не имеется. Также указал, что выявленные производственные недостатки в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре не являются существенными, поскольку не требуют значительных материальных и временных затрат на их устранение.
При этом суд не принял во внимание акт экспертного исследования, как основание бесспорного наличия дефектов мебели, изготовленной ответчиком, указал, что оснований для вывода о том, что недостаток проявился вновь после устранения, как необходимого условия для его квалификации в качестве существенного в рамках настоящего спора по доводам стороны истца, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не опроверг экспертное заключение, не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований потребителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку по истечении гарантийного срока как на товар, так и на услугу, именно на истца возлагается обязанность предоставить доказательства существенности недостатка.
Кроме того, в силу ч.2 п.3 ст.29 Закона " О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае, недостатки, указанные в экспертном заключении обнаружены по истечении гарантийного срока.
В соответствии с п.6. ст.29 Закона " О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, истец вправе потребовать отказа от договора в период срока службы, только при условии отказа ответчика от устранения недостатков. Однако, в судебном заседании установлено, что истец за устранением недостатков установленных Атом экспертного исследования от <.......> не обращалась.
Судебная коллегия считает, что исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Кроме того как правильно указал суд в решении, в настоящем споре существенных, неустранимых без несоразмерных затрат недостатков не имеется, как основание для отказа от договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Е.М. в лице представителя - председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
