Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
9 сентября 2019 года, которым отказано открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Склемину П.В., Макуеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Склемину П.В., Макуеву Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2014 года в общем размере 427549 рублей 70 копеек, которая состоит из суммы основного долга - 191124 рубля 18 копеек, суммы процентов -
149529 рублей 58 копеек, штрафных санкций - 86895 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7475 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября
2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Склеминым П.В. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205000 рублей сроком до
18 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 30,368 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макуевым Ю.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Склеминым П.В. условий кредитного договора. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик и поручитель свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, данный срок Банком не пропущен. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Банка в связи с отозванием у
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению Банком, признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу Макуев Ю.Н. выражает несогласие с апелляционной жалобой.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Склемин П.В.,
Макуев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От ответчика Макуева Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Склеминым П.В. заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 205000 рублей под 30,368 % годовых сроком до 18 ноября 2019 года.
Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей, которые осуществляются не позднее 14 числа каждого месяца. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 6658 рублей, последний платеж -
6514 рублей 77 копеек.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 18 ноября
2014 года между Банком и Макуевым Ю.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 18 ноября 2014 года , заключенному между Банком и Склеминым П.В., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует в течение 96 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, в свою очередь
Склемин П.В. как заемщик и Макуев Ю.Н. как поручитель не выполнили принятые на себя обязательства.
По расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 7 марта 2019 года составила
427549 рублей 70 копеек, из которых основной долг в размере 191124 рублей 18 копеек, проценты в размере 149529 рублей 58 копеек, штрафные санкции с учетом снижения истцом в размере 86895 рублей 94 копеек.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование суммой кредита, о чем заявлено ответчиком Макуевым Ю.Н. суду до вынесения решения.
Как указано в решении суда, последний платеж в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору был внесен заемщиком 10 августа 2015 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 мая
2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня
2019 года отменен судебный приказ от 3 июня 2019 года. С настоящим иском в суд Банк обратился 26 июля 2019 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствующие требования Банка оставлены без удовлетворения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из представленного Банком расчета спорной задолженности следует, что датой внесения последнего платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору являлось 14 июля 2015 года.
25 мая 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору.
Судебный приказ выдан 3 июня 2019 года.
6 июня 2019 года данный судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд Банк обратился 13 июля 2019 года (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть, с учетом вышеприведенного правового регулирования, период с 19 августа 2015 года по 24 мая 2016 года находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 25 мая 2016 года - даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой. Следовательно, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 25 мая 2016 года, взысканию не подлежит.
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности не по всем заявленным требованиям, как указано судом первой инстанции, а только по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за период по 24 мая 2016 года.
Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности по заключенному со Склеминым П.В. кредитному договору от 18 ноября 2014 года за период с 25 мая 2016 года по 7 марта 2019 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 171120 рублей 48 копеек, сумма процентов - 101297 рублей 30 копеек, штрафных санкций -
54885 рублей 30 копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об их уплате является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Следует отметить, что ответчиками о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлялось. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств несоразмерности неустойки также не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 171120 рублей 48 копеек, суммы процентов в размере 101297 рублей 30 копеек, штрафных санкций в размере 54885 рублей 30 копеек.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска в части, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6473 рублей 03 копеек, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, то есть всего в размере
9473 рублей 03 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно со Склемина П.В., Макуева Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года в размере 171120 рублей 48 копеек - основной долг, 101297 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 54885 рублей 30 копеек - штрафные санкции.
Взыскать солидарно со Склемина П.В., Макуева Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473 рублей 03 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка