Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2289/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2289/2019
Дело N 33-2289/19 судья Кириленко Е.А.
Категория 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
представителя истца - Тебенькова А.Н.,
представителей ответчика - Сухарева И.О., Шилина Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" и ответчика Сухаревой В. Е. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Сухаревой В. Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Сухаревой В.Е. о взыскании задолженность по оплате за отопление в размере 53 243, 39 руб., пени в размере 14 631, 55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000, 00 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 236, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сухаревой В.Е. имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 60 566, 61 руб. и пени в размере 16 111, 42 руб.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сухаревой В.Е. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 24 392 руб. 24 коп.; пеня в размере 5 664 руб. 99 коп.; судебные расходы в размере 1 102 руб. 00 коп. Во взыскании иной части суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истец ГУПС "Севтеплоэнерго" просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сухарева В.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Сослалась на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право и обязанность истца оказывать ответчику платные услуги, взимать за них плату и предъявлять ответчику требования об оплате задолженностей. С Сухаревой В.Е. не был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, Сухарева В.Е. не является надлежащим ответчиком по делу. Право требовать оплату за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет право управляющая организация, то есть ГУПС "Стрелецкая бухта", в чьем управлении находится многоквартирный дом <адрес>. ГУПС "Севтеплоэнерго" не проводит экспертизы качества предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что ответчик Сухарева В.Е. является собственником жилого помещения, в материалах дела не имеется; оспаривает расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку он имеет признаки фальсификации, а также истцом неправильно начислена плата за предоставления жилищно-коммунальных услуг, подробный расчет истцом не предоставлен. Указывает, что площадь квартиры ответчика разница с площадью, указанной в договоре купли-продажи. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, а также не привлек к участию в деле в качестве истца ГУПС УК "Стрелецкая бухта". Кроме того, суд первой инстанции не выяснил материальное положение ответчика Сухаревой В.Е., которая является пенсионером инвалидом 3 группы. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств ответчика и незаконно принял к производству исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик Сухарева В.Е. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась ответчик Сухарева В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей Сухарева И.О., Шилина Е.М., полномочия которых подтверждены доверенностями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сухарев И.О. просил приобщить к материалам дела новые доказательства - копию договора купли-продажи квартиры от 1993 года (собственником является Сухарева В.Е.); распоряжение Губернатора города Севастополя от 22 ноября 2015 N; указ Губернатора города Севастополя от 25 мая 2016 N, копию заявления в прокуратуру Гагаринского района г. зСевастополя от Сухарева И.О. о фальсифицировании доказательств по делу; ответ ГУПС "Севтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N представителю ответчика Сухареву И.О. о собственнике ГУПС "Севтеплоэнерго"; ответ ГУПС "Севтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N; ответ Главного Управления государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N; решение Гагаринского районного суда г. Севастополя об оставлении без рассмотрения заявления "Севтеплоэнерго"; две претензии по качеству оказания услуг теплоснабжения и горячему водоснабжению в ГУПС "Севтеплоэнерго" с входящими номерами; две претензии по качеству оказания услуг теплоснабжения и горячему водоснабжению в ГУПС "Севтеплоэнерго" в полном размере; сопроводительное письмо и акт-претензия февраль - апрель 2017 года; сопроводительное письмо и акт-претензия от ноября 2017 года; ответ ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" С-42 об отказе перерасчета за непредоставленные услуги; сопроводительное письмо и акт-претензия январь - октябрь 2018 года; сопроводительное письмо и акт-претензия от октября 2018 года; заявление С-23 ответчика о перерасчете оплаты услуги по отоплению; ответ ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" С-23 об отказе перерасчета за непредоставленные услуги; жалобу-претензию С-39 ответчика в ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" и ГУПС "Севтеплоэнерго" об уменьшении платы за отопление; список жильцов написавших жалобы-претензии в ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" и ГУПС "Севтеплоэнерго" об уменьшении платы за отопление с входящими номерами; претензию С-40 по качеству оказания услуг теплоснабжения в ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" и ГУПС "Севтеплоэнерго" об уменьшении платы за отопление с подписями жильцов; акт-заявление С-38 коллективное о возмещении затрат и пересчете оплаты за отопление; ответ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе уменьшения оплаты за непредоставление услуги отопления; ответ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе уменьшения оплаты за непредоставление услуги отопления; ответ ГУПС УК "Стрелецкая Бухта" на ряд заявлений N от ДД.ММ.ГГГГ об аварии; акт N проверки температурного режима квартиры с подписями жильцов; акт N проверки температурного режима квартиры ответчика с подписями жильцов; акт N осмотра системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Вышеуказанные доказательства, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, ходатайств о приобщении данных доказательств к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика не заявлялось, данных о том, что представители ответчика имели какие-либо препятствия к представлению доказательств в деле не имеется, а потому они не могут быть приняты в качестве новых доказательств судебной коллегией, и, как следствие, не могут быть приобщены к материалам дела, быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сухарева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Расположенный по адресу: <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУПС "Севатеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198 885 826, 84 рублей.
Согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество КП "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственной собственности.
Услуги по отоплению дом N расположенного по адресу <адрес> ранее предоставляло КП "Севтеплоэнерго", в последующем ГУПС "Севтеплоэнерго".
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сухаревой В.Е. числится задолженность по оплате предоставленной услуги по отоплению за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. - пени.
Из анализа Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правил) следует, что единственным доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, которое служит основанием для произведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета платы, является акт нарушения качества коммунальной услуги.
Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера задолженности по доводам ответчика Сухаревой В.Е. об отсутствии в течении десятков лет услуг по отоплению и горячему водоснабжению учитывая, что в ответ на заявления Сухаревой В.Е. в ГУП г.Севастополя "Севтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты ненадлежащего оказания услуг по отоплению не оформлялись, теплоснабжение дома осуществлялось, отклонений температурного режима не выявлено, температура в жилом помещении соответствует санитарным нормам (т.1 л.д. 123, 126).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. и необходимости их удовлетворения, поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по декабрь 2015 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Доказательств отплаты задолженности за спорный период материалы дела не содержат.
Доказательств по завышению коммунальных услуг или размера коммунальных платежей, признаков фальсификации, предоставленного истцом расчета задолженности, а также неправильности начисления платы за предоставления жилищно-коммунальных услуг, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком Сухаревой В.Е. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, а кроме того в качестве истца должна выступать ГУПС УК "Стрелецкая бухта" подлежит отклонению.
Так, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
По смыслу указанных норм Сухарева В.Е. должна вносить плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, то есть истцу, в связи с чем, ответчик является надлежащим, а ГУПС УК "Стрелецкая бухта" не может являться истцом по делу.
Доводы жалобы апеллянта о том, что ГУПС "Севтеплоэнерго" не вправе взыскивать задолженность несостоятельны, поскольку Правительство Севастополя издало распоряжение о передаче имущества от КП "Севтеплоэнерго", которое прекратило свою деятельность, к ГУПС "Севтеплоэнерго", включая и дебиторскую задолженность по данным услугам.
Доводы жалобы о том, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчику Сухаревой В.Е. не предоставлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период указанные услуги ей не предоставлялись, или они предоставлялись ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что площадь квартиры ответчика, указанная в расчете истца и в выписке домовой книге в размере 43,1 кв.м. не совпадает с площадью квартиры, указанной в договоре купли-продажи отклоняются, поскольку определяя размер задолженности за отопление, суд первой инстанции обоснованно принял площадь жилого помещения квартиры в размере 43,1 кв.м. по сведениям ГУПС "ЕИРЦ", имеющимся в материалах дела.
Доказательств иной площади жилого помещения ответчиком Сухаревой В.Е. в ГУПС "Севтеплоэнерго" либо суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что при предоставлении Сухаревой В.Е. иных сведений о площади жилого помещения квартиры в ГУПС "Севтеплоэнерго", может быть произведен перерасчет платы за отопления.
Доводы жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств принадлежности спорной квартиры ответчику Сухаревой В.Е. опровергаются выпиской из домовой книги, представленной ГУПС "ЕИРЦ".
Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств досудебного урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно жилищному законодательству досудебный порядок урегулирования возникшего спора не предусмотрен.
Довод ответчика относительно тяжелого материального положения, ее пенсионного возраста и состояния здоровья (инвалид 3 группы) в связи с чем образовалась задолженность, не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик Сухарева В.Е. не лишена возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление ГУПС "Севтеплоэнерго", поскольку исковое заявление подано без соблюдения ст.131 и ст.132 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что судом к своему производству было принято исковое заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" с соблюдением требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление было подано в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его непринятия или оставления без движения у суда не имелось.
Кроме того, в противовес доводам заявителя, к иску были приложены доказательства, обосновывающие позицию истца по делу, соответствующий расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, также содержались ссылки на нормы жилищного законодательства относительно обязанности потребителей оплачивать поставленные им коммунальные ресурсы, а также доверенность представителя истца, иные документы.
Доводы жалобы апеллянта о необходимости применения судом при разрешении данного спора Федерального закона от 27.07.2010 года N 190 -ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", несостоятельны, поскольку к данным правоотношениям между ГУП г.Севастополя "Севтеплоэнерго" и Сухаревой В.Е. положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применяются, данный закон регулирует отношения между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией, в то время как отношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме регулируются ст.155 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной ответчика в процессе судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняется, поскольку в рамках заявленного спора доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении замечаний на протоколы судебного заседания не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном акте.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении заявленных судье Кириленко Е.А. отводов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.07.2008 N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ", в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.
Между тем, таких доказательств представителями ответчика в суде первой инстанции предоставлено не было, а потому оснований для удовлетворения их заявлений об отводе судьи Кириленко Е.А. не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями судьи в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Для обжалования действий судей существует иной специальный порядок, суд апелляционной инстанции проверяет только правильность принятого по делу судебного акта и не наделен полномочиями давать оценку действиям и поведению судьи.
Судебная коллегия находит, что в остальной части доводы апелляционной жалобы Сухаревой В.Е. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика Сухаревой В.Е. не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, доводы апелляционной жалобы истца ГУПС "Севтеплоэнерго" заслуживают внимания, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с Сухаревой В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. в силу следующего.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ГУПС "Севтеплоэнерго" имеет четырех штатных юристов, данный иск связан с основным видом деятельности истца, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения потребности в привлечении юриста, не входящего в штат предприятия истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. ГУПС "Севтеплоэнерго" представило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Право Бизнес Консалтинг" и ГУПС "Севтеплоэнерго" (л.д.38-41); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 42).
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленный договор об оказании юридических услуг и платежное поручение в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признан.
Таким образом, заявленные истцом расходы в общей сумме 4 000 руб. подтверждены представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, сложности дела и длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сухаревой В.Е. в пользу истца судебных расходов в размере 4 000 руб., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Сухаревой В. Е. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка