Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2289/2019







г. Мурманск


23 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Пырч Н.В..




судей


Бойко Л.Н.







Синицы А.П.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Смирновой Веры Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Смирновой Вере Ивановне о взыскании убытков,
по частной жалобе Смирновой Веры Ивановны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Смирновой Веры Ивановны о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.
В пересмотре решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-308/2017 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Смирновой Вере Ивановне о взыскании убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя заявителя Смирновой В.И. по доверенности Горбуновой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года.
В обоснование заявления указала, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина", которым изменена практика применения правовых норм, положениями которых руководствовался суд при рассмотрении дела.
Указанным постановлением Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Полагала, что при рассмотрении гражданского дела судом первой и последующих инстанций уполномоченный орган не представил доказательств того, что заявленные ко взысканию со Смирновой В.И. убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Просила решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года отменить и пересмотреть в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после его принятия и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявитель Смирнова В.И. и ее представитель по доверенности Горбунова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего суду возражения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Смирнова В.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы, подробно анализируя обстоятельства конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Животновод Печенги" 03 мая 2006 года в рамках дела N *, оконченного 14 мая 2014 года, настаивает на своей позиции, что расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника, а если имущества недостаточно или его нет, затраты обязан погасить заявитель, в том числе уполномоченный орган, следовательно расходы возлагаются на бюджет Российской Федерации.
Обращает внимание, что факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий данного руководителя. При этом уполномоченный орган вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет напрасные расходы, поскольку процесс банкротства должника не должен возбуждаться формально.
По мнению подателя жалобы, возложение на руководителя должника убытков понесенных в рамках процедуры банкротства Общества, не отвечает критериям справедливости и соразмерности, поскольку перед подачей заявления о банкротстве, заявитель, суд и арбитражный управляющий должны произвести оценку имущества должника для покрытия расходов, что в свою очередь позволит исключить возникновение убытков, в том числе и из бюджета Российской Федерации.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявление о пересмотре судебного решения повторяет доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Подчеркивает, что судом нарушено ее конституционное право о равенстве всех перед законом и судом, которое может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.
В отзыве на частную жалобу представитель Смирновой В.И. по доверенности Горбунова Л.С. согласилась с изложенными в жалобе доводами, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.
В возражениях на частную жалобы Смирновой В.И. представитель УФНС России по Мурманской области Петлицкая А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Смирновой В.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Смирнова В.И., представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года со Смирновой В.И. в пользу федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 1 292333 рублей, а также государственная пошлина в размере 14 661 рубль 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 года решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой В.И. без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года N 4-О, от 05 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 01 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О указал на возможность пересмотра судебного акта в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Из указанного правового регулирования следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 21 июня 2017 года не имеется.
При этом суд пришел к выводу, что заявление Смирновой В.И. не содержит указания на новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного решения и способные повлиять на существо принятого судебного решения, а лишь повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и сводятся к иной оценке доказательств.
Для оценки законности обжалуемого определения суда первой инстанции необходимо отметить, что Постановлением от 5 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовой подход к критериям возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, указав, что суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, то есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период возникновения у ОАО "Животновод Печенги" требуемой налоговым органом задолженности, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вместе с тем Смирнова В.И., как руководитель Общества, с момента возникновения вышеназванных обстоятельств в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Животновод Печенги" не обратилась.
Суд также пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Смирновой В.И. и понесенными ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области расходами.
Суд указал, что убытки, понесенные ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области в связи со взысканием с нее Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, взысканы со Смирновой В.И. как руководителя должника, поскольку последняя имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.
Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционной определении от 30 августа 2017 года подтверждена правильность выводов суда первой инстанции, при этом признаны несостоятельными доводы жалобы Смирновой В.И. о том, что она не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения истцу расходов, которые понесены им в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия её вины в признании ОАО "Животновод Печенги" банкротом, а также доводам о том, что к возникновению убытков привело бездействие конкурсных управляющих и отсутствие контроля за их действиями (бездействием) уполномоченным органом.
Судебная коллегия пришла к выводу, что с 07 сентября 2001 года ОАО "Животновод Печенги" обладало признаками банкротства, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 150 000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с даты, когда она должна быть исполнена, а Смирнова В.И. обязана была действовать по отношению к возглавляемому ею юридическому лицу добросовестно и разумно, в рамках стандартной управленческой практики объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Смирновой В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре решения от 21 июня 2017 года по новым обстоятельствам с учетом правового подхода, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, при принятии решения, о пересмотре которого просит заявитель, судом первой и апелляционной инстанций критерии возмещения убытков налогового органа соблюдены, судом проверялись все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также действия иных контролирующих должника лиц, и конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом и переоценке установленных судами обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Веры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка