Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2289/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дерксен Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" Французенко В.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Найман О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Дерксен В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (далее - ООО "ТПК Профильстрой") о взыскании задолженности по договору займа N01/2017/З от 23.05.2017 в размере 1401188,05 руб., процентов за пользование займом за период с 09.11.2018 по 29.12.2018 в сумме 29367,37 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15352,78 руб.
В обоснование указала, что 23.05.2017 заключила с ответчиком договор займа N01/2017/З, по условиям которого обязалась передавать ООО "ТПК Профильстрой" денежные средства по его обращению, а последнее обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых. Во исполнение обязательств по договору займа на основании писем ООО "ТПК Профильстрой" от 29.06.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 28.07.2018, от 31.07.2018, от 06.08.2018, от 15.08.2018, от 19.09.2018, от 09.11.2018 она внесла в кассу ответчика денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам N55600 от 29.06.2018 в сумме 5138,05 руб., N54738 от 29.06.2018 в сумме 115000 руб., N59328 от 02.07.2018 в сумме 50000 руб., N2762 от 12.07.2018 в сумме 15000 руб., N22284 от 12.07.2018 в сумме 60000 руб., N19768 от 13.07.2018 в сумме 5000 руб., N19040 от 13.07.2018 в сумме 100000 руб., N17744 от 13.07.2018 в сумме 145000 руб., N9020 от 28.07.2018 в сумме 147000 руб., N8646 от 28.07.2018 в сумме 150000 руб., N8240 от 28.07.2018 в сумме 42000 руб., N7572 от 28.07.2018 в сумме 29000 руб., N6678 от 28.07.2018 в сумме 30000 руб., N6212 от 28.07.2018 в сумме 28000 руб., N5618 от 28.07.2018 в сумме 28000 руб., N41494 от 31.07.2018 в сумме 25000 руб., N40908 от 31.07.2018 в сумме 30000 руб., N71336 от 06.08.2018 в сумме 25000 руб., N70496 от 06.08.2018 в сумме 64000 руб., N69756 от 06.08.2018 в сумме 30000 руб., N69092 от 06.08.2018 в сумме 30000 руб., N68370 от 06.08.2018 в сумме 30000 руб., N53536 от 15.08.2018 в сумме 15000 руб., N54076 от 19.09.2018 в сумме 10000 руб., N53912 от 19.09.2018 в сумме 55000 руб., N52988 от 19.09.2018 в сумме 125000 руб., N1 от 09.11.2018 в сумме 13050 руб., а всего - 1401188,05 руб. Поскольку письменные обращения ООО "ТПК Профильстрой" о предоставлении займа не содержали указания на срок, данные заемные средства согласно п. 2.1 договора предоставлялись до востребования. 30.11.2018 она вручила ответчику требование возвратить сумму основного долга в срок до 15.12.2018 и уплатить проценты за пользованием займом, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дерксен В.Н., представителя ответчика ООО "ТПК Профильстрой", представителя третьего лица ООО "А ГРУПП".
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п.1 ст. 310, ст. 429.1, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Дерксен В.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "А ГРУПП" Французенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что третье лицо сообщило суду о наличии у ответчика значительной дебиторской задолженности перед рядом юридических лиц, намерение ответчика с помощью истца создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью избежать ответственности по возникшим обязательствам, инициировать процедуру банкротства и причинить имущественный вред правам других кредиторов, получив большинство голосов в собрании кредиторов должника. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Дерксен В.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ответчика банкротом. Отмечает, что истец является близким родственником (матерью) соучредителя и главного бухгалтера ООО "ТПК Профильстрой" С. Полагает, что судебное разбирательство носило "притворный" характер в связи с отсутствием какого-либо спора между сторонами и активной позиции ответчика по делу. Считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства представителя третьего лица о вызове в суд истца лично для дачи пояснений и об объединении четырех однородных дел по искам Дерксен В.Н. Указывает, что фактически суд первой инстанции не обеспечил возможности полноценного участия третьего лица в судебном разбирательстве, допустил нарушение прав третьего лица и принципа равноправия участников судебного процесса, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор ООО "ТПК Профильстрой" Перов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дерксен В.Н. и представителя третьего лица ООО "А ГРУПП", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 между Дерксен В.Н. (займодавец) и ООО "ТПК Профильстрой" (заемщик) заключен договор займа N01/2017/З, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В п. 2.1 договора займа стороны предусмотрели, что заем предоставляется по запросу заемщика; письменный запрос заемщика должен предусматривать запрашиваемую сумму займа, срок, на который предоставляется заем, порядок и способ предоставления, иные условия по усмотрению заемщика, подпись представителя заемщика. При отсутствии письменного запроса либо отсутствии в письменном запросе о предоставлении займа сведений о сроке займа и/или сведений о порядке и способе предоставления займа, заем предоставляется на срок - до востребования, заем предоставляется путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо путем внесения денег в кассу заемщика по выбору займодавца. Соглашение о предоставлении займа по каждому письменному запросу заемщика признается заключенным в день принятия заимодавцем к исполнению соответствующего запроса (л.д. 6-7).
Из материалов дела следует, что директор ООО "ТПК Профильстрой" неоднократно обращался к Дерксен В.Н. с письменными запросами о предоставлении займа путем внесения денежных средств в кассу ООО "ТПК Профильстрой" под 15 % годовых, а именно: 29.06.2018 о предоставлении займа в размере 120138,05 руб. (л.д. 8), 02.07.2018 о предоставлении займа в сумме 50000 руб. (л.д. 9), 12.07.2018 о предоставлении займа в размере 75000 руб. (л.д. 10), 13.07.2018 о предоставлении займа в сумме 250000 руб. (л.д. 11), 28.07.2018 о предоставлении займа в размере 454000 руб. (л.д. 12), 31.07.2018 о предоставлении займа в сумме 55000 руб. (л.д. 13), 06.08.2018 о предоставлении займа в размере 179000 руб. (л.д. 14), 15.08.2018 о предоставлении займа в сумме 15000 руб. (л.д.15); 19.09.2018 о предоставлении займа в размере 190000 руб. (л.д.16) и 09.11.2018 о предоставлении займа в сумме 13 050,05 руб. (л.д. 17).
На основании указанных запросов ответчика истец Дерксен В.Н. внесла в кассу ООО "ТПК Профильстрой" денежные средства в размере 1401188,05 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N55600 от 29.06.2018 на сумму 5138,05 руб., N54738 от 29.06.2018 на сумму 115000 руб., N59328 от 02.07.2018 на сумму 50000 руб., N2762 от 12.07.2018 на сумму 15000 руб., N22284 от 12.07.2018 на сумму 60000 руб., N19768 от 13.07.2018 на сумму 5000 руб., N19040 от 13.07.2018 на сумму 100000 руб., N17744 от 13.07.2018 на сумму 145000 руб., N9020 от 28.07.2018 на сумму 147000 руб., N8646 от 28.07.2018 на сумму 150000 руб., N8240 от 28.07.2018 на сумму 42000 руб., N7572 от 28.07.2018 на сумму 29000 руб., N6678 от 28.07.2018 на сумму 30000 руб., N6212 от 28.07.2018 на сумму 28000 руб., N5618 от 28.07.2018 на сумму 28000 руб., N41494 от 31.07.2018 на сумму 25000 руб., N40908 от 31.07.2018 на сумму 30000 руб., N71336 от 06.08.2018 на сумму 25000 руб., N70496 от 06.08.2018 на сумму 64000 руб., N69756 от 06.08.2018 на сумму 30000 руб., N69092 от 06.08.2018 на сумму 30000 руб., N68370 от 06.08.2018 на сумму 30000 руб., N53536 от 15.08.2018 на сумму 15000 руб., N54076 от 19.09.2018 на сумму 10000 руб., N53912 от 19.09.2018 на сумму 55000 руб., N52988 от 19.09.2018 на сумму 125000 руб., N1 от 09.11.2018 на сумму 13050 руб. (л.д. 18-22).
Согласно выписке по счету ООО "ТПК Профильстрой" за период с 29.06.2018 по 05.07.2018 указанные денежные средства поступили на счет ответчика (л.д. 60-69).
30.11.2018 ООО "ТПК Профильстрой" получено требование Дерксен В.Н. о возврате денежных средств по договору займа N01/2017/З от 23.05.2017 в общей сумме 1401188,05 руб. в срок до 15.12.2018 и уплате процентов за пользование займом (л.д. 23).
Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 13.07.2018 по 27.11.2018 задолженность ООО "ТПК Профильстрой" перед Дерксен В.Н. по договору займа N01/2017/З от 23.05.2017 (основной долг без учета процентов за пользование займом) по состоянию на 27.11.2018 составляет 1 401188,05 руб. (л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дерксен В.Н. к ООО "ТПК Профильстрой", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком до настоящего времени не исполнены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора займа N01/2017/З от 23.05.2017, суд первой инстанции обоснованно признал его рамочным договором (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пп.1 и 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.
Принимая во внимание, что представленными истцом письменными доказательствами (договором займа N01/2017/З от 23.05.2017, запросами ООО "ТПК Профильстрой", квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаиморасчетов) подтверждается передача истцом ответчику ООО "ТПК Профильстрой" денежных средств по договору займа в сумме 1401188,05 руб. под 15 % годовых, при этом на возврат данной суммы после получения требования Дерксен В.Н. ответчик не ссылался, соответствующие доказательства не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ТПК Профильстрой" долга перед истцом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о создании сторонами фиктивной задолженности, нарушении прав других кредиторов ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у ООО "ТПК Профильстрой" дебиторской задолженности перед иными лицами не может являться основанием к отказу в иске Дерксен В.Н.
Ссылки на наличие родственных отношений истца с одним из учредителей ответчика, обращение Дерксен В.Н. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ответчика банкротом не основаны на материалах дела, при этом данные обстоятельства бесспорно о фиктивности долга не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что при разрешении ходатайств представителя ООО "А ГРУПП" нарушений процессуального закона судом не допущено, предусмотренное ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на объединение однородных дел в одно производство подлежит реализации, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, что в данном случае не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом известил истца Дерксен В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, при этом истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81). Поскольку в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, правовых оснований для обязания истца лично участвовать в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
В связи с этим довод жалобы о нарушении судом прав третьего лица ООО "А ГРУПП" отказом в удовлетворении его ходатайств является несостоятельным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" Французенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
