Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2289/2019
22 июля 2019года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019года, которым постановлено:
признать договор дарения квартиры от 10 августа 2018года, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N права собственности за Борисовой Людмилой Васильевной. Взыскать с Борисовой Людмилы Васильевны в пользу Клещина Виктора Александровича судебные расходы в сумме 53500 руб., в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.
заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору дарения от 10 августа 2018года истец Клещин В.А. передал в собственность Борисовой Л.В., а Борисова Л.В. приняла в дар, квартиру, площадью 17.7 кв.м, этаж 4, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 26 декабря 2018года. По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ответчик Борисова Л.В.
Истец Клещин В.А. обратился к Борисовой Л.В. с требованием о признании указанного договора дарения квартиры от 10 августа 2018года недействительным, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности на указанную квартиру за Борисовой Л.В.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик Борисова Л.В. воспользовалась его (истца) беспомощным состоянием, ибо в момент заключения указанной сделки, подписания и подачи документов на регистрацию договора дарения, в силу своего состояния здоровья, имеющихся у него заболеваний, он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. В настоящее время семейные отношения с Борисовой Л.В. прекращены, истец проживает в названной <адрес>, другого жилья не имеет.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец поддержал, его представитель по ордеру адвокат Капырина Л.М. в обоснование заявленного иска также указала, что истец в 2016 году перенес "инсульт", проходил лечение в отделении N1 Липецкой областной психоневрологической больницы, страдает провалами памяти, не может в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Ответчик Борисова Л.В., возражая против иска, указала, что именно истец выступил инициатором их отношений, сделал ей предложение о регистрации брака, а после регистрации брака подарил ей спорное жилое помещение. Во время их совместного проживания истец, как утверждает ответчик, не нуждался в постороннем уходе, сам себя обслуживал, при заключении договора дарения истец отдавал отчет своим действиями и руководил ими.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Борисова Л.В. просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит о принятии по делу нового судебного решения.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2)
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Судом установлено, что истец Клещин В.А. и ответчик Борисова Л.В. состояли в браке с 4 августа 2018года, на основании судебного решения мирового судьи судебного участка N23 Октябрьского судебного района г. Липецка брак сторон прекращен 4 апреля 2019года. Стороны зарегистрировали брак 4 августа 2018года, а 10 августа 2018года заключили оспариваемый договор дарения квартиры.
Для проверки доводов истца определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 февраля 2019 года назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Клещина В.А. на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора дарения от 10 августа 2018года.
В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного Клещина В.А., медицинская карта стационарного больного Клещина В.А.
По заключению N375\4-1 от 6 марта 2019года судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истца Клещина В.А., проведенной членами комиссии: экспертом, врачом-психиатром судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, стаж работы 22 года, психиатром, врачом судебно-психиатрическим экспертом, стаж работы 11 лет, медицинским психологом высшей квалификации, стаж работы 21 год, врачом-психиатром, судебным психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, стаж работы 19 лет,
истец Клещин В.А. страдал во время совершения сделки дарения квартиры и подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру 10 августа 2018года органическим непсихотическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями. Диагностический вывод подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного гипертонической болезни, общего системного атеросклероза сосудов, в том числе и сосудов головного мозга, с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, что усугубилось перенесенным в июле 2016 года острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу с внутримозговой гематомой в правой гемисфере головного мозга и левосторонним гемипарезом, что послужило причиной для госпитализации в стационар и последующего восстановительного лечения и черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга в мае 2018года, что также послужило причиной для госпитализации подэкспертного, возникновение в последующем аффективных расстройств депрессивного спектра с необходимостью стационирования в психиатрическую больницу и констатацией снижения когнитивных функций и критических способностей. Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании замедленный темп психических процессов, эмоциональная лабильность, истощаемость, обстоятельное торпидное мышление умеренное интеллектуально- мнестическое снижение, значительное ослабление критических и прогностических способностей. Учитывая его соматоневрологическое и психическое состояние, в совокупности с выводами психологического исследования.
Экспертная комиссия сделала вывод, что истец во время совершения сделки 10 августа 2018года находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими.
Наличие ряда неблагоприятных социально-психологических и соматогенных факторов вызывало у Клещина В.А. чувство необходимости в чьей-либо заботе, внимании и уходе и определяло повышенную внушаемость и подчиняемость, что в свою очередь, под действием проявления заботы и обещаний со стороны ответчицы оказало существенное влияние на процесс принятия решения об оформлении юридически значимого документа, ограничивало возможность адекватно оценивать степень доверия постороннему лицу, искренность мотивов и обещаний. Присущие Клещину В.А. индивидуально- психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), в совокупности с социально-психологическими и соматогенными факторами оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12,56,67, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе названное заключение экспертов, проанализировав показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Клещина В.А.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, проверены доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие. Представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статей 55,59-60,67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Борисова Л.В., в частности, ссылается на то обстоятельство, что судебное извещение по данному делу она получила лишь на судебное заседание на 17 апреля 2019года, имела возможность присутствовать лишь в одном судебном заседании. В судебном заседании 6 февраля 2019года, в котором назначено проведение по данному делу судебной экспертизы, она не присутствовала, а потому не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, была поставлена в неравное положение с истцом.
В соответствии части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, судебное извещение (судебная повестка) на 6 февраля 2019 года направлено на имя Борисовой Л.В. по адресу: <адрес>, адресу, указанному самой Борисовой Л.В. в апелляционных жалобах, возвращено в суд 6 февраля 2019года с отметкой почтовой службы - по истечении срока хранения, копия судебного постановления от 6 февраля 2019года направлена Борисовой Л.В. 8 февраля 2019года (л.д.81,89). С материалами дела, в том числе с заключением экспертов, Борисова Л.В. ознакомлена 8 апреля 2019года (л.д.245-246).
В судебном заседании 17 апреля 2019года суд удовлетворил заявленное Борисовой Л.В. ходатайство о допросе в качестве свидетелей Борисова С.Н. и Кукушкиной Д.Н., иных ходатайств о приобщении к материалам дела либо истребовании судом дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений против иска, ответчик Борисова Л.В. не заявляла, не просила об отложении судебного разбирательства по тем основаниям, что не в полном объеме ознакомилась с материалами дела. Указывая на не согласие с экспертным заключением, ответчик не представила суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в той или иной степени объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов.
В этой связи несостоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик Борисова Л.В. заявляла ходатайство об истребовании электронной медицинской карты из ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", но в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно было отказано.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика Борисовой Л.В. в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании 17 апреля 2019года Борисова Л.В. указывала на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, в частности, на тот факт, что истец не находился на лечении в ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с 26 ноября по 20 декабря 2018года, в указанном медицинском учреждении истец находился лишь с 26 по 28 ноября 2018года. По утверждению Борисовой Л.В., в материалах дела отсутствует выписка из истории болезни истца в ОКУ Липецкая областная психоневрологическая больница в период с 26 ноября по 20 декабря 2018года.
Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, из медицинской карты N2931\18 стационарного больного Клещина В.А. следует, что истец с 26 ноября по 20 декабря 2018года находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, указанная медицинская карта направлена судом вместе с материалами гражданского дела экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", сведения, содержащиеся в указанной медицинской карте, являлись предметом исследования экспертов при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца Клещина В.А. (л.д.223, 236 т.1).
Как следует из содержания упомянутого заключения экспертов, на экспертизу истец поступил 6 марта 2019года, предметом исследования наряду с другими являлись и материалы о состоянии здоровья истца за 2016-2018годы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 17 апреля 2019года не содержит объяснений Борисовой Л.В., которые по ее утверждению в жалобе, она давала в суде первой инстанции, в частности, о сложных и конфликтных отношениях истца с его братом, причинении истцу его братом телесных повреждений.
Между тем, замечаний на протокол судебного заседания от 17 апреля 2019года ответчиком Борисовой Л.В. в порядке, установленном статьями 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе о необходимости допроса врачей, наблюдавших истца на протяжении 2018года, сотрудников Отдела ЗАГСа, в котором регистрировался брак сторон, сотрудников полиции, проводивших проверку по заявлению Клещина В.А. и Борисовой Л.В., истребовании материалов проверки из Отдела полиции N3, из управления здравоохранения Липецкой области электронной медицинской карты больного Клещина В.А. из ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения.
Названное экспертное заключение дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья истца, заключение психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании очного обследования истца Клещина В.А. экспертами; этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в отношении истца ответчиком в судебном заседании 17 апреля 2019года должеым образом не оспорено. В связи с чем суд первой инстанции согласился с выводами комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 марта 2019года N375\4-1 и положил их в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы Борисовой Л.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, опровергающих приведенные выше выводы комиссии экспертов, ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части требований законными и обоснованными.
В силу положений статей 55,56 ГПК РФ в совокупности статьей 177 ГК РФ, договор дарения, заключенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Понесенные стороной истца судебные расходы подтверждены материалами дела.
Размер подлежащих возмещению с Борисовой Л.В. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств понесенных истцом. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов. Обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части взыскания с Борисовой Л.В. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными, обстоятельства, на которые в жалобе ссылается заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019года, судом исследовались представленные истцом квитанции по оплате услуг представителя (т.2 л.д.1-3).
Однако, каких-либо возражений и доводов о неразумности и нецелесообразности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Борисовой Л.В. приведено не было.
Правовых оснований считать, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям статей 98,100 ГПК РФ, не имеется.
Не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации права Борисовой Л.В. на <адрес> и восстановления государственной регистрации права истца Клещина В.А. на указанный объект недвижимого имущества.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
