Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-2289/2019, 33-140/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Абрамовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чекмизова И.Е. на определение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чекмизова И.Е., действующего в своих интересах и в интересах Чекмизовой О.В. и Калашниковой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Островского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-260/2019 - отказать."
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Островского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, исковые требования военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Чекмизову И.Е., Чекмизовой О.В. и Калашниковой Л.А. об истребовании имущества из незаконного владения путем освобождения нежилого помещения удовлетворены.
Чекмизов И.Е., действуя в своих интересах и в интересах Чекмизовой О.В. и Калашниковой Л.А., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения от 23 июля 2019 года сроком на 3 месяца ввиду невозможности его исполнения в установленный законом срок. В обоснование заявления им представлен ответ Администрации Островского района об отказе в предоставлении ему и членам его семьи служебной трехкомнатной квартиры ввиду отсутствия такого жилого помещения, а также уведомление о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений от 05.07.2019.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чекмизов И.Е. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и предоставлении отсрочки исполнения решения Островского городского суда от 23.07.2019 года.
Указывает, что отсутствие жилого помещения для проживания его семьи на территории <данные изъяты> не позволяет сразу исполнить решение суда.
Считает несостоятельной ссылку суда на наличие у него жилого помещения для проживания семьи, поскольку оно расположено в <****> и достаточно удалено от места его службы (<данные изъяты> км.), проживание в нем не сможет обеспечить ему в установленное время прибытие на службу в случае приведения части в боевую готовность.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее военного прокурора Псковского гарнизона, суд не находит оснований к отмене определения.
Установлено, что по решению Островского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года Чекмизов И.Е., Чекмизова О.В. и Калашникова Л.А. обязаны освободить <данные изъяты> расположенное по адресу: <****> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом следует учесть, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Следовательно, само по себе отсутствие у Чекмизова И.Е. на территории <данные изъяты> жилого помещения для проживания его семьи ввиду отказа Администрации <данные изъяты> в предоставлении ему и членам его семьи служебной квартиры, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, и не создавать угрозы нарушения установленных законом прав истца, не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, Чекмизов И.Е. ссылается на отсутствие жилого помещения для проживания его семьи, однако, как верно отмечено в определении суда, им не исчерпаны все меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы заявителя в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В целом доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в заявлении, в связи с чем судья не находит их состоятельными и влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чекмизова И.Е. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка