Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2289/2018
"31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эли Тур" Растопиной Марины Николаевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года, которым (с учетом определения того же суда от 25 июня 2018 г. об исправлении описок и арифметических ошибок) с ООО "Эли Тур" в пользу Волковой Галины Николаевны взыскано в возмещение убытков 38 138,85 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 35 569 руб.
С ООО "Эли Тур" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 2 544,17 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "Эли Тур" Растопину М.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эли Тур" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 10 июля 2017 г. между ней и ООО "Эли Тур" был заключен договор о реализации туристического продукта N в направлении Москва-Анталья. Продолжительность поездки с 25 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г. 21 августа 2017 года истцом была оплачена полная стоимость путевки в размере 87 300руб. Ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору, а именно обратный рейс из Антальи N 01 сентября 2017 г. был отменен. Информации о замене рейса, дате и времени вылета ей не было сообщено, в связи с чем чтобы вернуться домой она была вынуждена приобрести билеты за свой счет, стоимость которых составила 657 долларов США за троих человек. 06 сентября 2017 г. она обратилась к туроператору с требованием о возмещении понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением туроператором условий договора. В ответе от 27 октября 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Истец, ссылаясь на положения ФЗ "Об основах туристкой деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с покупкой билетов в размере 657 долларов США; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 107 379 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Саргас".
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эли Тур" по доверенности Растопина М.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение в адрес ответчика направлено не было. Отмечает, что судом за основу был взят курс доллара 58,73 руб., однако согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США к рублю на 02 сентября 2017 г. составлял 58,05 руб., в связи с чем полагает, что при использовании курса доллара в размере 58,73 истцом были уточнены исковые требования, о чем не было сообщено ответчику, что повлияло на судебную защиту. Полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцом были оплачены за свой счет какие-либо дополнительные расходы, а представленные в материалы дела копии документов на турецком и английском языках не могут быть признаны доказательствами несения убытков, поскольку в документах отсутствует указание, что это авиабилеты, также не представлено доказательств их оплаты самим истцом. Отмечает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 30 000 руб., эквивалентна трети стоимости тура, в связи с чем полагает, что взысканная неустойка способствует обогащению истца, чем компенсации каких-либо его потерь, что не было выяснено судом первой инстанции. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий суду, не представлено, на основании чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В заявлении на апелляционную жалобу Волкова Г.Н. согласна с заочным решением суда, не возражает против внесения изменений в решение в части взысканной суммы в возмещение убытков относительно курса доллара США.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 г. между ООО "Эли Тур" (туроператор) от имени и по поручению которого действовал турагент - <данные изъяты> и Волковой Г.Н. (заказчик) был заключен договор реализации услуг по туристическому обслуживанию N, по условиям которого истцу был реализован туристический продукт на троих человек: ФИО1 с 25.08.2017 г. по 01.09.2017г., включающий авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Анталья (Турция) - Москва, размещение в отеле <данные изъяты> трансфер групповой аэропорт - отель - аэропорт, медицинская страховка в отношении всех туристов. Общая стоимость туристского продукта по договору составила 87 300 руб., в который входила и стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталья с датой вылета 25 августа 2017 г. в 04:00 <данные изъяты>, количество мест - 3, и по маршруту Анталья-Москва 01 сентября 2017 г. в 23:05 <данные изъяты>. Согласно договору продвижение туристического продукта и полное информирование заказчика и туристов по соглашению с турагентом осуществляет туристический информационный центр - ООО "Саргас". От имени туристов (выгодоприобретателей) по договору выступает заказчик - Волкова Г.Н. (л.д.6-20).
21 августа 2017 г. Волкова Г.Н. оплатила тур в полном объеме, что подтверждается туристкой путевкой серии N (л.д. 21).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обратный рейс N Анталья - Москва 01 сентября 2017 г. 23:05 сначала был отложен до 06 часов утра 02 сентября 2017 года, затем отменен. Туристы были доставлены в Москву другой авиакомпанией, вылетели в Москву 02 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут.
02 сентября 2017 г. Волкова Г.Н. приобрела авиабилеты в количестве трех штук по маршруту Анталья-Москва, стоимостью 218,99 долларов США за один билет, рейс N в 08:30 (л.д.65-67).
06 сентября 2017 г. Волкова Г.Н. направила ответчику претензию о возмещении понесенных расходов, связанных с отступлением от условий договора, указав, что информации о замене рейса, дате и времени вылета им не сообщили, в связи с чем пришлось приобретать билеты за свой счет, стоимость трех билетов составила 657 долларов США. Просила также возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.22-23).
27 октября 2017 г. ООО "Эли Тур" в удовлетворении претензии отказало по причине того, что расписание рейса, который должен был осуществить вылет по маршруту <данные изъяты> 01 сентября 2017 г. в 23:05, было изменено. Фактически вылет был осуществлен 02 сентября 2017 г. в 18:30. При бронировании тура по заявке включен перелет чартерным рейсом, а изменения в программе чартерных авиарейсов не исключены, о чем информируют всех их контрагентов и клиентов. Все оказанные и оплаченные услуги по брони N были туристам предоставлены в полном объеме, в соответствии с условиями договора (л.д.24).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. N132 -ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Права лиц на получение достоверной информации о туристическом продукте конкретизированы в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5 статьи 9).
Исходя из положений статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Заключенный между сторонами договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации об услугах перевозки.
Вместе с тем, обратный вылет из г.Анталья был изменен. Доказательств тому, что Волкова Г.Н. была проинформирована о дате и времени обратного вылета из г.Анталья в г.Москву, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Саргас" Дубовик Г.В. пояснил, что их компания осуществляет субагентскую деятельность в сфере туристических услуг. Волкова Г.Н. приобрела путевку в Турцию с вылетом из Москвы 25 августа 2017 г. и обратным рейсом Анталья-Москва 01 сентября 2017 г. в 23:05. Информация о том, что обратный рейс был перенесен до 18 часов 30 минут 02 сентября 2018 г. и о том, что у истца возникли проблемы с обратным вылетом, к ним поступила только днем 02 сентября 2017 г. Он пытался связаться с истцом, но туристы уже находились в перелете. По возвращению истец сообщила о том, что о переносе рейса их не уведомили, о времени вылета они не знали, переживали, что не успеют вернуться к новому учебному году.
Таким образом, туристский продукт, приобретенный Волковой Г.Н., не был ей предоставлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о дате и времени обратного вылета, является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию.
Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.
Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что услуга истцу по договору о реализации услуг по туристическому обслуживанию N 2923-202 оказана ответчиком с нарушением условий договора, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки (стоимость трех авиабилетов из г.Анталья в г.Москву).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были понесены расходы на покупку билетов, является несостоятельным.
В материалах дела имеются три электронных авиабилета Анталья - Москва на имя: ФИО2., дата вылета в билетах указана 02 сентября 2017 года в 8 часов 30 минут, номер рейса N, стоимость одного билета 218,99 долларов США, а также посадочные талоны на данный рейс (л.д.28, 65-67).
Довод жалобы о том, что судом не правильно был взят курс доллара на 02 сентября 2017 года, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2018 года в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные судом в решении при указании курса доллара США по отношению к рублю по состоянию на 02 сентября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 30 000руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о.... возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Волкова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков 06 октября 2017 года.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, не представлено, не может явиться поводом к отмене решения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия заочного решения не была направлена судом в адрес ответчика, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2018 года в адрес ООО "Эли Тур" судом была направлена копия заочного решения суда (л.д.81). В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что копию заочного решения суда ООО "Эли Тур" получило (л.д.86).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года (с учетом определения того же суда от 25 июня 2018 г. об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эли Тур" по доверенности Растопиной Марины Николаевны - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
