Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григорчук Т.Н. и ООО "Грандводсервис" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования Григорчук Т.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Грандводсервис" в пользу Григорчук Татьяны Николаевны взыскана задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 7480 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1203,53 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего - 9683,53 руб. В остальной части исковые требования Григорчук Т.Н. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Грандводсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Григорчук Т.Н. по доверенности Новицкого В.Г. и представителя ответчика ООО "Грандводсервис" по доверенности Вишневской А.И., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорчук Т.Н. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандводсервис" (далее - ООО "Грандводсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 7480 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2014 года включительно в размере 59583,02 руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 10790,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Грандводсервис" с 01.07.2009 года, с 09.08.2012 года - в должности генерального директора. 18.05.2017 года трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 3 абзаца 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако до настоящего времени заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2009-2014 года ей не выплачены.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорчук Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2009 - 2014 годах и компенсации за задержку указанных выплат, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в спорные периоды времени отпуска, считая его основанным на неверном толковании норм материального права. Полагает, что поскольку выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день его увольнения, срок обращения в суд должен исчисляться со дня ее увольнения. Кроме того, статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность. Анализируя положения Трудового кодекса РФ и Конвенции N 132 МОТ, полагает, что исковая давность к ее требованиям не применима. Считает также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел длительность задержки выплат, характер действий ответчика, степень ее нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО "Грандводсервис" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылался на то, что истец, будучи руководителем юридического лица, должна была сама начислить и выплатить себе расчет при увольнении, однако этого не сделала, несмотря на наличие на счете организации денежных средств. Более того, документацию, на основании которой должен был быть произведен такой расчет, а также чековую книжку Общества, по которой снимались наличные денежные средства на выплату зарплаты, истец работодателю не передала, в связи с чем, ответчику не было известно о наличии какой-либо задолженности перед истцом до получения искового заявления. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о недобросовестности истца, что в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 и от 17.03.2004 N2, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что наличие и размер задолженности, указанный истцом, не подтверждаются данными бухгалтерского учета Общества.
В судебном заседании представитель истца Григорчук Т.Н. по доверенности Новицкий В.Г. и представитель ответчика ООО "Грандводсервис" по доверенности Вишневская А.И. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.
Истец Григорчук Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Григорчук Т.Н. работала в ООО "Грандводсервис" с 01.07.2009 года, с 09.08.2012 года - в должности генерального директора.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Грандводсервис" от 18.05.2017 года Григорчук Т.Н. была уволена с должности с 18.05.2017 года по собственному желанию, на должность генерального директора с 19.05.2017 года назначен Андропов А.В.
О расторжении трудового договора по инициативе работника основании пункта 3 абзаца 1 статьи 77 ТК РФ внесена запись в трудовую книжку истца.
Удовлетворяя исковые требования Григорчук Т.Н. о взыскании заработной платы за май 2017 года, суд правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 84.1 и 140 ТК РФ и исходил из того, что вплоть до увольнения работник исполняла трудовые обязанности, однако доказательств выплаты ей заработной платы за отработанное время ответчиком суду не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что истец как руководитель организации должна была при увольнении сама произвести расчет и выплатить зарплату за отработанное время, суд правильно признал несостоятельными, поскольку бездействие работника не освобождает работодателя от обязанности произвести с ней расчет при увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств наличия 18.05.2017 года на счете ООО "Грандводсервис" необходимых денежных средств именно на выплату расчета уволенным работникам с учетом наличия у Общества кредиторской задолженности.
Суд правильно определилразмер задолженности по заработной плате в сумме 7480 руб., исходя из размера должностного оклада Григорчук Т.Н. - 13600 руб., и, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 19.05.2017 года по 26.02.2018 года в размере 1203,53 руб.
Иной расчет заработной платы ответчиком не представлен, расчет денежной компенсации сторонами не оспаривается.
Поскольку действия работодателя по невыплате работнику заработной платы являются незаконными, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер такой компенсации - 1000 руб., суд, вопреки доводам жалобы истца, учитывал степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности.
Отказывая Григорчук Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за отпуска, неиспользованные в период с 2009 год по 2014 год включительно, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и не противоречит обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
Согласно положений статей 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
Согласно статьи 11 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом, за который работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать право на отпуск, при этом работодатель лишен возможности в реализации такого права отказать.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Учитывая, что при заключении трудового договора стороны договорились, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, Григорчук Т.Н. не могла не знать о своем праве на ежегодный отпуск. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Таким образом, истец могла и должна была реализовать свое право на отпуск в указанный выше период в натуре, но своим правом не воспользовалась.
Поскольку доказательств необоснованного отказа работодателя в предоставлении истцу отпусков за период с 01.07.2009 года по 31.06.2015 года суду не представлено, выводы о сроке использования работником отпусков, изложенные в Конвенции МОТ, в равной степени распространяются и на порядок выплаты работнику компенсации за неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок обращения работника в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N132 МОТ, исчисляется равным 21 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
С иском в суд Григорчук Т.Н. обратилась только 14.08.2017 года, по истечении не только 21 месяца со дня, когда у работника имелось право требовать предоставления отпусков за спорные периоды, но и спустя 3 месяца после увольнения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в 2009-2014 годах отпуска.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Всестороннее оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
