Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой С.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по иску Фесечко Л. А. к Воробьевой С. П., Фесечко Д. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Фесечко Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: (...). По указанному адресу также зарегистрированы Воробьева С.П. (дочь), Фесечко Д.П. (сын), Фесечко А.П. (сын), Воробьев С.Л. (внук). Воробьева С.П. и Фесечко Д.П. в квартире не проживают, выехали добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, своих вещей в квартире не имеют. На основании изложенного, истец просила признать Воробьеву С.П. и Фесечко Д.П. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал Воробьеву С.П., Фесечко Д.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
Взыскал с Воробьевой С.П., Фесечко Д.П. в пользу Фесечко Л.А. расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого, расходы по оформлению справок по 526 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 150 руб. с каждого.
Решением суда Воробьева С.П. и Фесечко Д.П. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (...).
С решением суда не согласна ответчик Воробьева С.П., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что положенные в основу решения показания свидетелей сводятся исключительно к личностно-оценочным суждениям, носят предположительный характер. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности недвижимости, постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении. Обращает внимание, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, был спровоцирован ссорой с матерью. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Отсутствие ответчика в течение 2-х лет не является длительным, носит временный характер. В связи с чем полагает, что оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца выражает свое согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Кульпекша Ю.П. апелляционную жалобу поддержала.
Истец и ее представитель на основании доверенности Ружникова О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фесечко Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (...). По указанному адресу также зарегистрированы Воробьева С.П. (дочь), Фесечко Д.П. (сын), Фесечко А.П. (сын), Воробьев С.Л. (внук).
Согласно пояснениям истца и свидетелей Воробьева Л.С., Воробьева С.Л. и Фесечко А.П. ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, своих вещей в квартире не имеют. Воробьева С.П. уехала с новой семьей в Псковскую область, конфликтов не было, препятствия в пользовании квартиры ей не чинились. Фесечко Д.П. не проживает в квартире более 18 лет, на постоянное место жительства переехал в г.Беломорск.
Согласно материалам КУСП (...) 13.10.2017 истец обращалась в полицию по тем основаниям, что ее дочь Воробьева С.П. с мая 2017 года не выходит с ней на связь. Согласно справкам оперуполномоченных от 13.10.2017, 18.10.2017 Воробьева С.П. переехала с семьей жить в г.Остров Псковской области, не желает сообщать матери свое место жительства, в Карелию приезжать не собирается.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, что дает основания для прекращения их прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением ответчика Воробьеву С.П. по следующим основаниям.
Из материалов дела, а также материалов КУСП (...) 13.10.2017 следует, что Воробьева С.П. выехала из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом, непроживание ее в жилом помещении в указанный период времени носит временный характер, в Псковской области г.Острова ответчик зарегистрирована временно по месту пребывания до 16.08.2018, право пользования другим жилым помещением Воробьева С.П. не приобрела.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа Воробьевой С.П. от прав и обязанностей по договору социального найма, и ее добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением, в связи с чем оснований для признания Воробьевой С.П. утратившей право пользования спорным помещением не имелось.
То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, также не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных истцом расходов в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания Воробьевой С.П. утратившей право пользования спорной квартиры и снятия ее с регистрационного учета с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для отмены решения суда в части признания утратившим право пользования жилым помещением ответчиком Фесечко Д.П. судебная коллегия не усматривает по доводам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части признания Воробьевой С. П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и взыскании государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
