Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2289/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Величко М.Б.,
секретаря Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ламоновой Екатерины Евгеньевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
Ламонова Е.Е. обратилась в суд с иском к Завьяловой Т.Э., Сурикову Д.Е. о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры на 340000 руб., расположенной по адресу: /__/, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 340000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.Е. отказано в полном объеме.
Суриков Д.Е., Завьялова Т.Э. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ламоновой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителей Сурикова Д.Е., Завьяловой Т.Э., истца Ламоновой Е.Е., представителя третьего лица УК "Жилище".
В судебном заседании представитель заявителя Мартинкевич А.Е. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель истца Горошко М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, абз. 2 п. 11, п. 12, п. 13, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Завьяловой Т.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в пользу Сурикова Д.Е. - 15000 руб.
В частной жалобе Ламонова Е.Е. просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Сурикова Д.Е. расходов по оплате услуг представителя.
Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оплаты Суриковым Д.Е. услуг представителя.
Обращает внимание на то, что 15.05.2017 в день внесения 30 000 руб. в кассу адвокатского образования было заключено соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Голышевой Л.Г. и ответчиками (Суриковым и Завьяловой), согласно которому адвокат Голышева Л.Г. приняла поручение от двоих доверителей, однако фактически услугу оказала только Завьяловой Т.Э., в связи с чем заявляемые Суриковым Д.Е. расходы на оплату услуг адвоката Мартинкевич А.Е. не могут считаться подтвержденными, так как он понес расходы на другого адвоката.
Полагает, что согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении на оказание юридической услуги должен быть указан конкретный адвокат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.Е. к Завьяловой Т.Э., Сурикову Д.Е. отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Завьяловой Т.Э. Голышева Л.Г. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.05.2017, 23.06.2017, 03.07.2018, а также в предварительном судебном заседании 22.05.2017.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Сурикова Д.Е. Мартинкевич А.Е. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2018, в судебных заседаниях 20.07.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 26.09.2017, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, ознакомилась с материалами дела 20.07.2017. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебном заседании 08.12.2017.
Удовлетворяя частично заявление ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Ламоновой Е.Е. отказано в полном объеме, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с истца расходов на оплату услуг представителей ответчиков, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание участие представителей ответчиков в судебном разбирательстве по делу, в том числе представление интересов Завьяловой Т.Э. и Сурикова Д.Е. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителями работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и 15 000 руб. в пользу каждого из ответчиков не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19, N 37 от 15.05.2017, 18.09.2017 (л.д. 190, т.д. 2) Завьялова Т.Э. и Суриков Д.Е. оплатили 40000 руб. за предоставление юридических услуг адвокатским бюро "Консул".
Как следует из представленных в материалы дела ордеров N 39, N 25 (л.д. 154, л.д. 178 т.д. 1), интересы Завьяловой Т.Э. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Голышева Л.Е., интересы Сурикова Д.Е. - адвокат Мартинкевич А.Е., являющиеся адвокатами адвокатского бюро "Консул".
Справкой адвокатского бюро "Консул" от 12.04.2018 (т.д. 2, л.д. 189) подтверждается, что представление интересов Завьяловой Т.Э., Сурикова Д.Е. от имени адвокатского бюро "Консул" в гражданском судопроизводстве по иску Ламоновой Е.Е. к Завьяловой Т.Э., Сурикову Д.Е. о соразмерном уменьшении покупной цены стоимости квартиры, взыскании в солидарном порядке денежной суммы, судебных расходов было поручено адвокатам Голышевой Л.Е. и Мартинкевич А.Е.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об оплате ответчиками услуг на оказание юридической помощи, которые оказывали адвокаты Голышева Л.Е. и Мартинкевич А.Е.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Ламоновой Е.Е. в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соглашении на оказание юридической услуги должен быть указан конкретный адвокат, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы Сурикова Д.Е. представляла адвокат Мартинкевич А.Е., действовавшая на основании ордера (л.д. 178, т.д. 1).
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ламоновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
