Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года №33-2289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судья Бжассо С.Т. дело N 33 - 2289 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.10.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2018, которым постановлено:
исковое заявление Гуагова Руслана Аслановича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуагова Руслана Аслановича:
- страховое возмещение в размере 297 877,41 рублей,
- неустойку в размере 200 000 рублей;
- штраф в размере 90 000 рублей,
- моральный вред в размере 1 000 рублей;
- расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате за проведенную диагностику - 2 100 рублей.
Отказать во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуагова Руслана Аслановича неустойки в размере 288 518,93 рублей, штрафа в размере 58 938,70 рублей и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Теучежский район" в размере 9 078,77 рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Агентство "Малком" 25 000 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя истца Гуагова Р.А. - Кошко А.Ю. (по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуагов Р.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1 Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, получила выплату, которая не покрывает причиненный материальный ущерб. Претензия от 14.02.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 297 877,40 рублей, неустойку в размере 488 518,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 148 938,70 рублей, судебные расходы па оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за диагностику транспортного средства в размере 2 100 рублей, стоимость услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новое решение, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена вовремя исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, а именно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Включение экспертом под замену деталей и запчастей рулевого управления противоречит п.1.6 Единой методики. Кроме того, перечень повреждённых деталей, вид, характер и объёмом повреждений автомобиля истца содержится в Акте осмотра транспортного средства ООО "<данные изъяты>", который подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений. Акт осмотра, якобы организованный истцом им же не подписан, порядок дефектовки элементов подвески и рулевого управления нарушен. Экспертом установлено, что повреждения ходовой части описанные в акте осмотра истца, на имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствуют, также имеющими фотографии диагностической карты и дефектного акта никак не отражают наличие повреждений ходе части. Просит о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.01.2018 в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Гуагова Р.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис ОСАГО N.
17.01.2018 Гуагов Р.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
25.01.2018 Страховая кампания организовала осмотр транспортного средства истца (л.д. 46), а 05.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 60 677,27 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Гуагов Р.А. обратился к ИП ФИО2. для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2. N N 02/18/03-11 от 06.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 426 645,09 рублей.
Претензия Гуагова Р.А. о доплате страхового возмещения оставлена от 14.02.2018 без удовлетворения, связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство "Малком" N 247-18 от 18.07.2018, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 358 554,67 рублей, без учета износа - 496 849,67 рублей. Характер всех повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила. в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 90 000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что такая неустойка фактически сопоставима с размером основного обязательства, не исполненному ответчиком, при этом между сторонами имелся спор относительно размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения окончательно определенного лишь заключением судебной экспертизы, по результатам которой размер определен ниже, нежели первоначально заявленный истцом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для дополнительного снижения неустойки до 100 000 рублей.
Определенный судом апелляционной инстанции по настоящему делу размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, несостоятелен.
Так, из содержания судебной экспертизы ООО "Агентство "Малком" N 247-18 от 18.07.2018 следует, что с технической точки зрения повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место 07.01.2018.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки рассчитан судом без учета соразмерности к взыскиваемому размеру денежных средств по основному обязательству, нашел свое подтверждение в материалах дела и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения присужденных истцу суммы неустойки.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2018 изменить в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" размера неустойки и в этой части принять новое решение, коротым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуагова Руслана Аслановича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка