Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой О.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Коломеец Г.В. к Куликовой О.В., администрации муниципального образования город Донской о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю земельного участка и жилого дома, прекращении права долевой собственности и установлении принадлежности частей жилого дома и по встречному иску Куликовой О.В. к Коломеец Г.В., администрации муниципального образования город Донской о признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании наследодателя на момент выдачи завещания недееспособной, признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Коломеец Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Куликовой О.В., администрации муниципального образования город Донской в обоснование которого указала, что ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей при жизни все свое имущество ей (Коломеец Г.В.), при отсутствии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В установленный законом срок и порядке она приняла наследство к имуществу указанного наследодателя, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, которым выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества ФИО1 (вклады), при этом оформить во внесудебном порядке наследство в виде вышеуказанной доли на жилом дом и земельный участок не представилось возможным в связи с увеличением площади домовладения за счет его самовольной реконструкции.
Ссылалась на то, что при жизни ФИО1 между сособственниками вышеупомянутого домовладения, к числу которых относятся также она (Коломеец Г.В.) и Куликова О.В. (по 1/4 доле в праве у каждой), был определен порядок пользования жилым домом и фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев.
С учетом изложенного просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ней (Коломеец Г.В.) право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, установить принадлежность истцу на праве собственности части жилого дома, соответствующей 735/1000 долям в праве, состоящей из помещений: жилой комнаты N6 лит. А площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты N 5 лит. А площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты N4 лит. А2 площадью 10,2 кв.м, коридора N3 лит. А2 площадью 6,2 кв.м, санузла N 2 лит. А2 площадью 6,5 кв.м, холодной пристройки N1 лит. А3 площадью 14,9 кв.м, веранды лит а2 площадью 6,4 кв.м, с надворными постройками: выгребная яма, сарай Г, колодец Г3, ограждение 1, калитка 2; а ответчику части жилого дома, соответствующей 265/1000 долям в праве, состоящей из помещений: жилая пристройка N1 лит. А1 площадью 11,3 кв.м, холодная пристройка лит. а1 площадью 12,2 кв.м, с надворными постройками: гараж Г1, сарай Г2, беседка Г4, уборная Г5, ограждений 1, калитки 3, 4, прекратив право общей долевой собственности на домовладение.
Куликова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Коломеец Г.В., администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, также просила признать наследодателя на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коломеец Г.В. недееспособной, а завещание недействительным.
В обоснование встречного иска указала на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляла нотариально удостоверенное завещание в отношении спорного имущества в пользу ее (Куликовой О.В.) и ее сестры Коломеец Г.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ бабушка перенесла инсульт, а в начале ДД.ММ.ГГГГ ее привезли в спорное домовладение. У ФИО1 на тот момент были множественные хронические заболевания, она теряла память, не ориентировалась во времени и не отвечала за свои действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было <данные изъяты> года, она имела резкие изменения психики, которые лишали ее способности понимать значение своих действий, что, по мнению Куликовой О.В., явилось следствием перенесенного наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выразила свое несогласие с причиной смерти ФИО1, отраженной Северо-Задонской городской поликлиникой N 2 в справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, - <данные изъяты>. Предпринятые ею в ДД.ММ.ГГГГ меры к оформлению своих наследственных прав путем обращения с заявлением к нотариусу с предоставлением завещания от ДД.ММ.ГГГГ положительного результате не принесли, поскольку ей было разъяснено об утрате им силы в связи с составлением наследодателем нового завещания не в ее пользу.
Истец (ответчик по встречному иску) Коломеец Г.В., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживали исковые требования Коломеец Г.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований Куликовой О.В. возражали, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Куликовой О.В. по доверенности Куликов Н.А. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований Коломеец Г.В. возражал, полагая их незаконными и необоснованными.
Ответчик (истец по встречному иску) Куликова О.В., представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности Поляков В.А., третье лицо нотариус Жуков А.Ю., представители третьих лиц Донского отделения ГУ ТО "Областное БТИ", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд счел возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26.04.2018 исковые требования Коломеец Г.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой О.В. отказано. Суд решил: признать за Коломеец Г.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м, расположенный по указанному адресу, в реконструированном состоянии, перераспределив доли сособственников в праве общей долевой собственности на него (доля Коломеец Г.В. установлена равной 735/1000, доля Куликовой О.В. - равной 265/1000); произвести реальный раздел спорного домовладения по предложенному Коломеец Г.В. варианту, за исключением выдела в собственность сторон ограждения I, находящегося в их общем пользовании, прекратив право общей долевой собственности Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. на жилой дом.
В апелляционной жалобе Куликова О.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недопустимость раздела жилого дома, произведенного судом, с учетом выделения ей только нежилого помещения - кухни лит. А1 и оставления ее семьи без мест общего пользования, воды и газа, перешедших Коломеец Г.В. Полагала, что при постановке данного решения суд не учел, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, а по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в нарушение требований пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в присутствии наследника, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) вступила в наследство лишь в отношении вкладов ФИО1, при этом без законных на то оснований, не оформив наследство в полном объеме, продала часть наследственного имущества (квартиру в <адрес>), однако судом этот вопрос не выяснялся. Также жалоба имеет указание на искажение в решении суда пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, недоказанность дееспособности наследодателя на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие Коломеец Г.В. перед нотариусом факта наличия у ФИО1 другого наследника (Куликовой О.В.).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Куликову О.В. и ее представителя по доверенности Куликова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Коломеец Г.В. по доверенности Бакшева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного старшим нотариусом Донской государственной нотариально конторы Сидоровой Н.И в реестре за N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, жилой бревенчатый дом общеполезной площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой площадью 35,3 кв.м, с надворными постройками при нем, состоящими из сарая и уборной, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м, перешел в общую долевую собственность его матери ФИО1 (1/2 доля в праве) и дочерям Коломеец Г.В. и Куликовой (до брака Коломеец) О.В. (по 1/4 доле в праве каждой).
Принадлежность ФИО1, Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. земельного участка по спорному адресу в тех же долях (1/2 и по 1/4 в праве общей долевой собственности соответственно) подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1117 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
При жизни ФИО1 распорядилась всем своим имуществом на случай смерти, завещав его ДД.ММ.ГГГГ внучке Коломеец Г.В.
В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) Коломеец Г.В. обратилась к нотариусу по месту жительства наследодателя с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Жуковым А.Ю. заведено наследственное дело N, ДД.ММ.ГГГГ истцу (ответчику по встречному иску) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, на часть наследственного имущества ФИО1 - право на получение всех видов компенсаций по счетам наследодателя. При этом свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом N по адресу: <адрес>, ею получено не было, в связи с реконструкцией данного домовладения, приведшей к увеличению его площади.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-181, 218, 1110-1114, 1118-1119, 1125, 1131 ГК РФ, статей 42-43 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликовой О.В. о признании недействительным завещания ФИО1, признании за ней (Куликовой О.В.) права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Указанный вывод в постановленном по делу решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, Куликовой О.В. представлено не было.
Из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донского нотариального округа Тульской области Жуковым А.Ю. по месту пребывания завещателя по адресу: <адрес>, усматривается, что все имущество, какое окажется принадлежащим ФИО1 ко дню ее смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в том числе земельный участок с расположенными на нем 1/2 долей жилого дома и прилегающими постройками по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; вклады в Сбербанке РФ, она завещала Коломеец Г.В. Из содержания данного завещания следует, что положения статьи 535 ГК РСФСР (право на обязательную долю в наследстве) завещателю нотариусом были разъяснены, его текст оглашался для ФИО1 нотариусом до подписания, после чего оно было собственноручно подписано последней в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N, имеет печать нотариуса.
Нотариус Жуков А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства о совершении вышеупомянутого завещания ФИО1 в соответствии с ее волей и о собственноручном его подписании в присутствии нотариуса, с соблюдением принципа тайны совершения нотариального действия, при разъяснении смысла данной односторонней сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное завещание соответствует форме, предъявляемой действовавшим на момент его составления законодательством к такого рода сделкам, и совершено в установленном законом порядке. Данное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, не содержит. Нарушений при удостоверении завещания, которые влияют на понимание волеизъявления наследодателя, допущено не было.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в наследственном деле N, выданной МУЗ "Северо-Задонская городская больница", составленной и подписанной врачом-психиатром ФИО3 за 5 дней до составления указанного завещания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет начальные изменения психики, которые не лишают ее способности понимать значение своих действий.
Справками ГУЗ "Кимовская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ "Донская городская больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, за лечебно-консультационной помощью не обращалась.
Специалистами ФИО3 (врачом-психиатром), выдавшей вышеупомянутую справку N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (участковым врачом), свидетелями ФИО5, ФИО6 (лицами, осуществлявшими уход за ФИО1 на момент ее проживания в <адрес>), ФИО7 (матери Куликовой О.В. и Коломеец Г.В.) и ФИО8 (сожителя Коломеец Г.В.), признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтвержден факт адекватного поведения наследодателя на момент составления завещания, а также до самой смерти, несмотря на наличие у нее ряда хронических заболеваний, в том числе ограничивающих возможность ее самостоятельного передвижения, не связанных с психическими расстройствами.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, доводы Куликовой О.В. и ее представителя, свидетеля ФИО555, указавших, что поведение ФИО1 было неадекватным, суд обоснованно оценил критически, поскольку указанные лица необходимого образования в области психиатрии не имеют, их утверждения в указанной части являлись противоречивыми, не были привязаны к конкретным датам и не подтверждены какими-либо медицинскими документами.
При таких данных несогласие Куликовой О.В. в апелляционной жалобе с оценкой представленных суду письменных доказательств, в том числе вышеуказанной справкой врача-психиатра, а также показаний свидетелей, с учетом отклонения судом замечаний на протоколы судебных заседаний в данной части обоснованности выводов суда не опровергает, о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным не свидетельствует.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1124 ГК РФ при составлении и удостоверении указанного завещания ФИО1 в качестве свидетеля участвовало лицо, в пользу которого это завещание было составлено, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты.
Составление ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 1130 ГК РФ свидетельствует об отмене прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе отсутствие распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ о его действительности при таких обстоятельствах не свидетельствует.
На основании вышеизложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеупомянутых правовых норм, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коломеец Г.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, учитывая факт своевременного принятия ею наследства в установленном законом порядке и отсутствие у последней наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а факт своевременного обращения Коломеец Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден документально, доводы Куликовой О.В. о принятии истцом (ответчиком по встречному иску) наследства только в отношении вкладов основаны на неверном толковании норм материального права.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о сокрытии Коломеец Г.В. при обращении к нотариусу факта наличия у ФИО1 наследника Куликовой О.В., учитывая что в данном случае имело место наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве наследника указана только истец по первоначальному иску, равно как и предположения Куликовой О.В. о том, что спорные домовладение и земельный участок должны делиться между сторонами в равных долях, как предусматривалось завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не основаны на законе.
При этом судебная коллегия признает не имеющей правового значения ссылку Куликовой О.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании Коломеец Г.В. было произведено отчуждение части наследственного имущества (квартиры), на которое свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку указанное имущество предметом настоящего спора не является.
Установив, что Коломеец Г.В. в период проживания в спорном домовладении без получения соответствующих разрешений произведены его неотделимые улучшения (реконструкция жилого дома), а именно: возведены в ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит А3 площадью 14,9 кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ веранда лит а2 площадью 6,4 кв.м и перепланирована холодная пристройка в жилую лит А2 площадью 22,9 кв.м, а Куликовой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ возведена холодная пристройка лит а1 площадью 12,2 кв.м, при отсутствии данных о несоответствии реконструкции жилого дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным строительным требованиям, о нарушении данными объектами прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, что не противоречит положениям статей 218 (часть 2), 219, 222, 263, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, статьи 35 (пункт 1), 40 (пункт 2) Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Доводы Куликовой О.В. о том, что она не давала своего согласия на реконструкцию Коломеец Г.В. жилого дома, при отсутствии оснований полагать о допущении каких-либо нарушений при возведении и переоборудовании истцом (ответчиком по встречному иску) вышеупомянутых строений, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Требований о сносе соответствующих строений ответчиком (истцом по встречно иску), либо третьими лицами не заявлялось.
Изменение площади жилого дома за счет произведенной сторонами реконструкции, с учетом признания за истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на наследство в виде спорного жилого дома по завещанию, привело к изменению долей в праве общей долевой собственности сторон: доля жилого дома Коломеец Г.В. составляет 735/1000, доля Куликовой О.В. - 265/1000, что подтверждается выполненным ООО "Эксперт Центр" в ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта N, не опровергнутым ответчиком (истцом по встречному иску). Решение суда в части изменения долей сособственником домовладения предметом апелляционного обжалования не является.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в части раздела между Коломеец Г.В. и Куликовой О.В. спорного домовладения, с прекращением права общей долевой собственности на него, произведенного в соответствии с требованиями статей 247 ГК РФ, 252 (пункты 1-3) ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Из материалов дела следует, что Коломеец Г.В. и Куликова О.В. фактически занимают изолированные части жилого дома по адресу: <адрес>, имеющие отдельные входы в дом и на придомовую территорию. При этом в пользовании истца (ответчика по встречному иску) находится часть жилого дома по входу 1 площадью 71,6 кв.м, состоящая из помещений: кухни N 1 площадью 14,9 кв.м.(лит А3), санузла N2 площадью 6,5 кв.м. (лит А2), коридора N3 площадью 6,2 кв.м. (лит А2), жилой комнаты N4 площадью 10,2 кв.м. (лит А2), жилой комнаты N5 площадью 18,6 кв.м. (лит А), жилой комнаты N6 площадью 8,8 кв.м. (лит А), веранды (лит а2) площадью 6,4 кв.м. и хозяйственные постройки: выгребная яма, сарай лит Г, колодец Г3, калитка II, в то время как в пользовании ответчика (истца по встречному иску) находится часть жилого дома по входу 2 площадью 23,5 кв.м, состоящая из помещений: жилой комнаты N1 площадью 11,3 кв.м (лит А1), лит а1 холодной пристройки площадью 12,2 кв.м. и хозяйственные постройки гараж Г1, сарай Г2, беседка Г4, уборная Г5, калитки III, IV.
При этом судом было учтено, что указанные постройки, за исключением ограждения I, находящегося в общем пользовании сторон, находятся на тех частях земельного участка, которыми фактически пользуются истец и ответчик, Коломеец Г.В. за счет собственных средств произвела улучшения сарая лит Г, обложив его кирпичом, колодец Г3 и выгребная яма были ею возведены после вступления в наследство к имуществу ФИО2, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 Каких-либо доказательств участия в строительстве колодца и выгребной ямы ответчика (истца по встречному иску) не представлено.
Как следует из пояснений специалистов Бочарникова П.И. (генерального директора ООО "Альянс сервис", работающего в области теплогазоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ), Крыциной О.Д. (старшего мастера участка обслуживания внутридомового и газового оборудования ОАО "Газпром газораспределение Тула" в г. Узловая), Осипова А.В. (электромонтера ПАО "МРСК ЦиП" филиала "Тулэнерго" ПОНЭС), техническая возможность газифицировать часть жилого дома, состоящую из лит А1, а1, которой пользуется Куликова О.В., а также обособить электроснабжение двух частей дома имеется.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие газа, воды и электроэнергии в части жилого дома ответчика (истца по встречному иску) само по себе основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не являются.
Доводы Куликовой О.В. о том, что такой порядок пользования жилым домом сложился между сторонами вынужденно, опровергаются отсутствием на протяжении всего периода пользования домом со стороны последней требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО555, согласно которым Куликова О.В. сама заняла жилую комнату, которая по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ имела площадь 11,6 кв.м, впоследствии она же загородила одну дверь в свою комнату, оборудовав в другом месте дверь в комнату Коломеец Г.В., чтобы последняя могла беспрепятственно, минуя ее комнату, заходить в свою часть дом, а позже стороны изолировали друг от друга части жилого дома, которыми они пользовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выделенная в собственность Куликовой О.В. комната площадью 11,3 кв.м является жилой, а формирование мест общего пользования при реальном разделе домовладения действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем права и законные интересы последней не нарушены.
О несоразмерности выделяемого сторонам в натуре имущества размеру его идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (пункт 4 статьи 252 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность произвести раздел домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд обоснованно счел возможным осуществить такой раздел по приведенному варианту.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию Куликовой О.В. по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
