Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кириллиной Маргариты Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллиной Маргариты Михайловны страховое возмещение в размере 301800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., а всего 442640 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6218 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 10 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <скрыто>, под управлением Бондаренко В.Д.
В результате ДТП ее, истца, автомобиль истца получил механические повреждения.
Полагает, что виновным в ДТП является водитель Бондаренко В.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование".
Гражданская ответственность ее, Кириллиной М.М., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. При этом ответчик указал, что повреждения ее автомобиля не относятся к обстоятельствам данного ДТП.
31.10.2017 года она обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся при этом расходы в размере 15000 руб.
Согласно экспертному заключению N от 20.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 602200 руб., стоимость годных остатков 261443 руб. 48 коп.
31.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не осуществил.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 840 руб.
В судебном заседании представитель истца Кириллиной М.М. - Тренин В.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллиной М.М. страховое возмещение в размере 301800 руб., неустойку в размере 301800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 840 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Кириллиной М.М. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, по мнению апеллятора, является недостоверным. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться заключением АО "Технэкспро", которым было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, на которое ссылается истец.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечил, истец Кириллина М.М. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Кириллиной М.М. и под ее управлением и автомобиля <скрыто>, под управлением Бондаренко В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 10 августа 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Бондаренко В.Д., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю <скрыто>, в результате чего произошло столкновение.
Вина Бондаренко В.Д. подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Автогражданская ответственность истца Кириллиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП Бондаренко В.Д. - в ОАО "АльфаСтрахование".
29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", на основании экспертного исследования АО "Технэкспро" от 04 октября 2017 года, отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что все повреждения автомобиля <скрыто> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Не согласившись с указанным отказом, Кириллина М.М. обратилась в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Сервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N от 20.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа деталей составила 856600 руб., с учётом износа деталей - 602200 руб., размер рыночной стоимости ТС составил 675830 руб., стоимость годных остатков - 261443 руб. 48 коп.
31 октября 2017 года Кириллина М.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.
Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Кириллиной М.М. с настоящим иском в суд.
Разрешая предъявленные истцом Кириллиной М.М. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, а в выплате страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано, суд первой инстанции, установив, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 августа 2017, определив размер причиненного истцу материального ущерба, в соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца - взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 301 800 рублей.
Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, с целью определения механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" от 18.04.2018г. N повреждения на автомобиле <скрыто> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.08.2017г., зафиксированным в соответствующих материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 301800 руб.
Оценив указанное экспертное заключение, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301800 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "РОНЭКС" от 18.04.2018г. N является недостоверным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение обосновано принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО6 при его допросе в судебном заседании, на все поставленные стороной ответчика вопросы, экспертом были даны полные и исчерпывающие ответы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанное выше экспертное заключение, выслушав объяснения эксперта ФИО6, давшего объяснения по всем имеющимся у участников судебного разбирательства вопросам, обоснованно не нашел оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
Удовлетворив требования истца в изложенной выше части, установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, а также понесенные судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
