Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Леднева Е.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ПАО "ВТБ 24" понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой проезда свидетеля ФИО1 к месту рассмотрения гражданского дела N по иску Леднева Е.С. к ПАО "ВТБ 24" о взыскании компенсации морального вреда из г. Краснодара до г. Петропавловска-Камчатского и обратно в размере 38373 руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что вынесенным по указанному гражданскому делу и вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года его исковые требования к ПАО "ВТБ 24" удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
Заявитель Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ПАО ВТБ Мудрик Д.С. в судебном заседании полагал заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Леднев Е.С. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, заявление удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что свидетель ФИО1 прибыл из г. Краснодара в г. Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании в качестве свидетеля с целью опровержения доводов ответчика. При этом в судебное заседание свидетель был вызван судебным извещением и его показания были положены в основу решения суда о частичном удовлетворении требований истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года исковые требования Леднева Е.С. к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО "ВТБ 24" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела 21 ноября 2017 года был допрошен свидетель ФИО1. по ходатайству истца, заявленному им непосредственно в судебном заседании, при этом до разрешения указанного ходатайства по существу истец сообщил, что явка свидетеля в суд обеспечена.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату стоимости проезда свидетеля ФИО1., истцом Ледневым Е.С. представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту Краснодар - Москва - Новосибирск - Петропавловск-Камчатский на дату вылета 18 ноября 2017 года, и по маршруту Петропавловск-Камчатский - Краснодар на дату вылета 5 декабря 2017 года, на общую сумму 38373 рублей.
Рассмотрев ходатайство Леднева Е.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ПАО "ВТБ 24" судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда свидетеля, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела N, принимая во внимание недоказанность связи между понесенными расходами на проезд свидетеля и его допросом по настоящему гражданскому делу.
При этом суд исходил из того, что явка свидетеля ФИО1 в судебное заседание 21 ноября 2017 года необходимой судом не признавалась, а была обеспечена заявителем самостоятельно по своей инициативе, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что транспортные расходы на оплату проезда свидетеля понесены заявителем исключительно в целях участия свидетеля в судебном заседании и его допроса.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несения расходов на оплату проезда свидетеля по маршруту Петропавловск-Камчатский - Краснодар именно заявителем.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1. были положены в основу решения суда, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доводов, которые бы содержали в себе правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с соблюдением норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
