Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2289/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Вишнякова О.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стародубенко Нине Николаевне, Шмелевой (Андрюшко) Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга, судебных издержек, встречным искам: Шмелевой (Андрюшко) Ольги Владимировны, Стародубенко Нины Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка по заключению кредитного договора недобросовестными, признании договора поручительства незаконным, прекращении договора поручительства,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Емельяшиной М.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2017, ответчика Шмелевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стародубенко Н.Н., Андрюшко (в настоящее время - Шмелева) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга, судебных издержек. В обоснование иска указано, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выданы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком по дата под < данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения условий договора были заключены договоры поручительства со Стародубенко Н.Н. и Андрюшко О.В., которые обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. По состоянию на дата сумма долга по договору составила 656 748, 54 рублей, из которых: 633 290, 54 рублей - просроченный основной долг, 23 458, 00 рублей - просроченные проценты, о взыскании которой и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15767, 49 рублей заявлены требования.
10.03.2017 Шмелева О.В. представила в суд встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать действия Банка по заключению кредитного договора № от дата недобросовестными, признать недействительным договор поручительства № от дата, заключенный с ней, прекратить данный договор поручительства в связи с истечением срока его действия. В обоснование встречного иска указала, что в заявлении-анкете от дата ФИО1 указана недостоверная информация, которая не была проверена банком надлежащим образом. Об указанных обстоятельствах не знала и не могла знать при заключении договора поручительства. Кроме того, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки до < данные изъяты>%, тогда как в договоре поручительства об этом не указано. При этом договором предусмотрено предоставление в качестве обеспечения обязательств в залог квартиры, однако данное обязательство заемщиком не было исполнено, чем ухудшено положение поручителей. Кроме того, договор поручительства не содержит условие о сроке его действия, и, поскольку заемщик прекратил возврат сумм долга 16.09.2015, то срок действия договора поручительства истекал 16.09.2016, тогда как истец обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем действие данного договора прекращено.
27.03.2017 Стародубенко Н.Н. также обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от дата, заключенного с ней, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов указала обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным ответчиком Шмелевой О.В. в ее встречном иске.
Определением суда от 13.04.2017 требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга и судебных расходов выделены в отдельное производство.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе. Оспаривает выводы суда об истечении срока действия договоров поручительства от 28.08.2006, поскольку в указанных договорах срок поручительства определен до 28.08.2026.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Стародубенко Н.Н. и Шмелева О.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Емельяшина М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Шмелева О.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик Стародубенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан ипотечный кредит на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры < адрес> в размере < данные изъяты> рублей сроком до дата под < данные изъяты>% годовых (далее Кредитный договор № от дата). Условиями договора также предусмотрено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса / договора страхования и заявления, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере < данные изъяты>% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1 Кредитного договора № от дата).
В соответствии с п.5.2 Кредитного договора № от дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство граждан РФ: Стародубенко Н.Н., Андрюшко О.В.; залог построенного объекта недвижимости, указанного в п.1.1 настоящего договора) (л.д.19-20).
В материалы дела также представлены договоры поручительства, заключенные дата со Стародубенко Н.Н. (№) и Андрюшко О.В. (№), по условиям которых указанные лица приняли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от дата, ознакомлены со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - < данные изъяты> рублей, сроке его возврата - дата, процентной ставкой - < данные изъяты>% годовых; порядке его возврата и оплаты процентов - ежемесячно; размером неустойки - двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевым назначением кредита - участие в долевом строительстве объекта недвижимости (п.1 и п.2.1). При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).
дата Андрюшко О.В. вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия Шмелева (т.1, л.д.83).
По состоянию на дата сумма долга ФИО1 по Кредитному договору № от дата составила < данные изъяты>, из которых: < данные изъяты> - просроченный основной долг, < данные изъяты> просроченные проценты, о взыскании которой ПАО «Сбербанк России» заявлены требования.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Стародубенко Н.Н., Шмелевой О.В. суммы задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.6 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установив, что срок действия договоров поручительства содержащимися в них условиями не установлен, последний платеж произведен заемщиком 19 июня 2015 года, очередной платеж должен был последовать 10 июля 2015 года, суд первой инстанции высказал суждение о том, что срок договоров поручительства истек 10 июля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявление иска 26 ноября 2016 года имеет место за пределами годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ФИО1 дата. Одновременно аналогичные требования направлены и в адрес Стародубенко Н.Н., Шмелевой (Андрюшко) О.В. (л.д.24-33). Иной порядок исчисления срока предъявления к должнику требований о досрочном исполнении обязательства ни Кредитным договором № от дата, заключенным с ФИО1., ни договорами поручительства № и №, заключенными со Стародубенко Н.Н., Шмелевой (Андрюшко) О.В., не установлен.
Таким образом, предъявление ПАО «Сбербанк России» иска к Стародубенко Н.Н., Шмелевой (Андрюшко) О.В. дата имело место до истечение годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ и исчисляемого с момента направления ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, в связи с чем правовых оснований для освобождения Стародубенко Н.Н., Шмелевой (Андрюшко) О.В. от солидарной с должником ответственности по обязательствам, возникшим перед ПАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании со Стародубенко Н.Н., Шмелевой О.В. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 656748 рублей 54 копейки.
В соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий оплате при цене иска равной 656748 рублей 54 копеек, составляет 9767 рублей 49 копеек, а при рассмотрении требований о расторжении кредитного договора - в размере 6000 рублей.
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга предъявлено к ФИО1, Стародубенко Н.Н., Шмелевой (Андрюшко) О.В. Определением суда от 13.04.2017 в отдельное производство выделены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, предъявленные к ФИО1
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания со Стародубенко Н.Н., Шмелевой О.В. расходов за разрешение требований неимущественного характера. Доля же указанных лиц в судебных расходах, понесенных ПАО «Сбербанк России» на оплату госпошлины за предъявление исковых требований имущественного характера, составляет 4883 рубля 75 копеек.
Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что предметом рассмотрения являлись и встречные исковые заявления Стародубенко Н.Н., Шмелевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка по заключению кредитного договора недобросовестными, признании договора поручительства незаконным, прекращении договора поручительства, в ходе разрешения которых суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Стародубенко Нине Николаевне, Шмелевой (Андрюшко) Ольге Владимировне о взыскании суммы долга, судебных издержек.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Стародубенко Нины Николаевны, Шмелевой Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 656748 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 54 копеек.
Взыскать со Стародубенко Нины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.
Взыскать с Шмелевой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4883 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
