Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-2289/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2289/2017
 
7 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Новый Уренгой ЯНАО на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, возбуждённого 5 марта 2015 года отделом судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Киселевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбуждённого 5 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии № от 1 декабря 2014 года, выданного Новоуренгойским городским судом. В его обоснование указала, что во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства взыскателю Гуляну К.Ю. неоднократно предлагались для вселения жилые помещения, однако от заключения договора социального найма и вселения в предложенные жилые помещения он отказался. Полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Администрации г. Новый Уренгой о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Администрация г. Новый Уренгой просит его отменить с принятием нового определения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы о неоднократном отказе взыскателя Гуляна К.Ю. по принятию исполнения решения суда в виде отказа от предоставленных ему жилых помещений по договору социального найма, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Ссылается на обстоятельства принятия мер по исполнению решения суда.
В письменных возражениях взыскатель Гулян К.Ю. приводит доводы о несостоятельности частной жалобы. Указывает, что Администрацией г. Новый Уренгой до настоящего времени решение суда не исполнено. Предоставленная квартира № в д. № по < адрес> не свободна от прав третьих лиц, поскольку в ней проживает гр. Жданов В.А. Кроме этого указывает о несоответствии сведений относительно количества комнат в квартире, собственнике квартиры, наличии задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем, он отказался заключать договор социального найма на указанную квартиру.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, просили рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Гуляну К. Ю. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде изолированной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям на состав семьи один человек в черте города Новый Уренгой по норме предоставления, действующей в Ямало-Ненецком автономном округе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №.
В обоснование требования о прекращении исполнительного производства Администрация г. Новый Уренгой ссылалась на обстоятельства неоднократного отказа взыскателя Гуляна К.Ю. от исполнения решения суда, а именно, от вселения в предлагаемые ему Администрацией г. Новый Уренгой жилые помещения.
Разрешая заявление Администрации г. Новый Уренгой о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно, иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае отказа взыскателя от получения вещи изъятой у должника при исполнении исполнительного документа в отсутствие объективных причин.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда Гуляну К.Ю. индивидуально-определенная вещь не присуждалась, изъятия жилого помещения у органа местного самоуправления жилого помещения в рамках исполнительного производства не осуществлялось.
Как следует из возражений на частную жалобу взыскателя Гуляна К.Ю., его отказ от вселения в предложенные жилые помещения мотивирован несоответствием жилого помещения санитарным и техническим требованиям.
Доводы Администрации относительно предложенного для вселения жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес> и незаконного отказа Гулян К.Ю. заключить договор социального найма на указанное помещение были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по ранее поданному заявлению о прекращении исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от заключения договора социального найма ввиду приведенных взыскателем причин, как несоответствие сведений относительно количества комнат в квартире, собственника квартиры, наличия задолженности по коммунальным платежам на момент, когда ему была предложена названная квартира, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто Администрацией г. Новый Уренгой, не может являться доказательством уклонения взыскателя от принятия исполнения и отказа от взыскания.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства по доводам заявителя-Администрации г. Новый Уренгой.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка