Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2289/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Пермякова С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Пермякова С.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пермякова С.С. неустойку за период с 19 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 62880 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2086 руб., а всего в размере 79966 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. предъявил иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 62880 руб.
Иск обосновал тем, что 26 апреля 2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено истцу только 26 сентября 2016 года на основании судебного решения. Заявление истца от 28 сентября 2016 года об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, который определением того же мирового судьи отменен на основании заявления должника.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Пермяков С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Поступинская Е.А. исковые требования поддержала.
ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с ним, АО «Страховая группа МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, которое, по мнению апеллянта, усматривается из анализа информации, содержащейся на общедоступном Интернет ресурсе Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» и сайта Петропавловск-Камчатского городского суда, свидетельствующей о том, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций является одним из видов деятельности предпринимателя Пермякова С.С., при этом, требования в несколько раз превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление, поврежденного в результате ДТП имущества.
Полагает, что размер неустойки несоизмеримо завышен, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа.
Расходы на услуги представителя считает не подлежащими удовлетворению, отмечая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-9657/2016 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2016 года, транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Валехову М.Н.о., причинены механические повреждения, а Валехову М.Н.о. - материальный ущерб.
Ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
25 апреля 2016 года на основании договора уступки права требования, заключенного между Валеховым М.Н.о. и Пермяковым С.С., последний приобрел право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшему место 21 апреля 2016 года.
Величина расходов на восстановление автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Капитоновым А.Ю., составил 48000 руб.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Пермякова С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы - 11640 руб., а всего взыскано 71640 руб.
Также судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 26 апреля 2016 года, денежные средства по указанному решению суда были перечислены 26 сентября 2016 года.
28 сентября 2016 года Пермяков С.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием об уплате неустойки за период с 22 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 61440 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 62880 руб., который был отменен 16 февраля 2017 года соответствующим определением мирового судьи на основании заявления должника.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований истца пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в их числе вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова С.С. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года (131 день) с учетом заявленных требований в размере 62880 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, который в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, вместе с тем ответчик, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Валеховым М.Н.о., добровольно не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не предоставил. При этом, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения страховщиком его обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований Пермякова С.С. не привел, на указанное обстоятельство не ссылался и соответствующих доказательств в подтверждение этому не представил.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерно завышенном размере неустойки и необходимости применения к ней ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и может быть предусмотрена законом или договором.
Суд вправе ее уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что указывает ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для того, чтобы применить нормы указанной статьи, суд должен располагать ходатайством ответчика, а также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ должен быть решён судом с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике) с исследованием вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку размер неустойки прямо определён законом и поставлен в зависимость лишь от размера страхового возмещения, при этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя также является несостоятельным, поскольку право гражданина вести свои дела через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а возмещение расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции представительских расходов подлежит максимальному снижению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесённых судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принял во внимание такие обстоятельства как сложность гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, и с учётом требования разумности обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 20000 руб., заявленных им ко взысканию, до 15000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Косыгина Ф.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
