Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2289/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2289/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Захарова А. АлексА.а Герасимова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года о возврате частной жалобы Захарова А. АлексА.а на определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2017 года о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы по делу по иску Махмуряна Г. Х. к Захарову А. АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Горностай» о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи председательствующего,
установила:
Махмурян Г.Х. обратился в суд с иском к Захарову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Горностай» (далее - ООО «Горностай») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 1 в размере 840000 руб., по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 № 2 в размере 490000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Томской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ; экспертам разрешено при проведении экспертизы использовать методы, разрушающие целостной документов; оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 156-157).
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Захарова А.А. Бокова М.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 в части разрешения экспертам при проведении экспертизы использовать методы, разрушающие целостность документов (л.д.160-161).
Обжалуемым определением на основании ст. 98, 216, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель ответчика Захарова А.А. Герасимов В.В. просил определение судьи о возврате частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что ответчик не давал согласия на применение методов, влекущих разрушение целостности всех письменных доказательств, поскольку ответчик утратит возможность в дальнейшем ссылаться на данные доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
Возвращая частную жалобу представителя ответчика Захарова А.А. Боковой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика обжаловала определение о назначении судебной экспертизы в части, не касающейся приостановления производства по делу и оплаты расходов на ее проведение.
Оснований не соглашаться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что представитель ответчика Захарова А.А. Бокова М.Н. обжаловала определение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2017 только в части разрешения использования разрушительных методов исследования, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит возврату.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Захарова А. АлексА.а ГерасимоваВ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
