Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-22891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Ничковой С.С., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело N 2-2116/2022 по апелляционной жалобе Санфировой А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 мая 2022 года по иску ООО "УК Северные высоты" к Санфировой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Санфировой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Северные высоты" - Будилова С.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Северные высоты" обратилось с иском к Санфировой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Санфирова А.А. является собственником <адрес> вышеуказанном доме, обязанность по оплате ЖКУ выполняет ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 22 317 руб. 04 коп., за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 22 389 руб. 21 коп., пени за период с 11.05.2020 г. по 14.02.2020 г. в размере 5 089 руб. 54 коп., за период с 11.12.2020 г. по 14.02.2022 г. в размере 4 187 руб. 79 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санфирова А.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Северные высоты" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решением общего собрания собственников помещений и осуществляет управление данным многоквартирным домом, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг, а также сбор платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

16 марта 2021 года зарегистрировано право собственности Санфировой А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 07 июля 2021 года отменен судебный приказ от 21 июня 2021 года N 2-869/2021-2 по взысканию с Санфировой А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 22 389 руб. 21 коп. и пени в размере 87 руб. 64 коп.

Как следует из расчетов начислений и оплаты по лицевому счету N... по квартире ответчика за содержание имущества и коммунальные услуги начислено за период за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 22 317 руб. 04 коп., за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 22 389 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО "УК "Северные высоты" является управляющей компанией дома, в котором Санфировой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно ООО "УК "Северные высоты" обладает правом на взыскание с ответчицы задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности взыскания пени с ответчика, определив их за спорный период в размере 9 277 руб. 33 коп.

Кроме того, судом в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности и пеней, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчица извещена по адресу своей регистрации <адрес>. Конверт с судебным извещением был возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указание в решении суда на третье лицо - ООО "Инвест-Капитал" не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияет на постановленное судебное постановление, права и обязанности юридического лица решением суда не затронуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя оплаты коммунальных услуг возникает с момента регистрации права собственности судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства не является доказательством передачи квартиры, также основан на неверном применении норм материального права������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

02 марта 2020 года ООО "Инвест-Капитал" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в связи с уклонением участника долевого строительства по договору N ДДУ-МП2-508-ОТД от 26 октября 2017 года от принятия объекта долевого строительства, Санфировой А.А. передана квартира по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла после передачи жилого помещения на основании одностороннего акта.

Судебная коллегия отмечает, что односторонний акт в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется расчет задолженности, отраженный в справке о начислениях по оплате по лицевому счету, который содержит детализацию стоимости оказываемых услуг по содержанию дома и коммунальных услуг.

В свою очередь ответчиком не представлен какой-либо контр расчет с указанием верных, по его мнению, нормативов и тарифов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени судебной коллегией отклоняются, поскольку ежемесячный расчет по каждому из требований за спорный период был представлен (л.д.117-120) исходя из начало периода просрочки - с 01 января 2021 года. На данную дату окончен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 4241.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 июля 2021 года истцом с ООО "ЦДС управление домами" заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате помещения и коммунальных платежей с должника по помещению по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено платежное поручение N 149 от 03 ноября 2021 года на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб., считает, что взысканная сумма расходов на представителя является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность спора и обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку к судебному разбирательству, уточнений к иску, и приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца подобных расходов в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии в штате управляющей компании должности юриста, не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку право на заключение юридическим лицом гражданско-правового договора, в том числе, по оказанию юридических услуг не ограничено действующим законодательством.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка