Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-22891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-22891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Зозуля А.Ю. об устранении выявленных нарушений,
по апелляционной жалобе главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Зозуля А.Ю. об устранении выявленных нарушений.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (кадастровый ) установлено, что ограждение участка совпадает с его кадастровыми границами, однако, внутри заграждения, на земельном участке кадастровый располагается шиферный гараж, задняя стенка которого, выходящая на восточную границу земельного участка, одновременно служит ограждением участка и совпадает с береговой линией. Данное ограждение установлено таким образом, что отсутствует доступ к части земельного участка КН , которая расположена на расстоянии менее 5 м от уреза воды и по определению ст. 6 ВК РФ является частью береговой полосы канала. В связи с чем, существующее ограждение и шиферный гараж (некапитальное сооружение) создают препятствия к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц. Собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 493 кв.м является Зозуля А.Ю. Истец просил суд обязать Зозулю А.Ю. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к расположенному внутри земельного участка участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с восточной стороны к указанному земельному участку путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 метров от уреза воды, по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером и демонтажа части шиферного гаража, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта в восточной части земельного участка
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе глава Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Зозуля А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района по доверенности Шмарин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зозуля А.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района по доверенности Шмарина С.С., Зозуля А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером принадлежит на праве собственности ответчику на основании права наследования. Право собственности в надлежащем порядке зарегистрировано - свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с заключением ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Приморско-Ахтарскому району от <Дата ...>, ограждения земельного участка соответствует кадастровой границе, объекты капитального и вспомогательного строительства расположены в границах земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции положил в основу судебного постановления указанное заключение, и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие водного объекта, зарегистрированного в установленном законом порядке, недоказанности границ зоны с особыми условиями использования территории (водоохранной зоны), при этом, земельный участок находится в собственности ответчика, стоит на кадастровом учете, ограждение и некапитальные постройки (шиферный гараж) не выходят за границы земельного участка.
Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться исходя из следующего.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В силу статьи 1 Водного кодекса (введен в действие с 01 января 2007 года Федеральным законом от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса).
Статья 5 Водного кодекса РФ (части 1 - 2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).
В п. 12 ст. 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части демонтажа ограждения и гаража в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о береговой полосе, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ширина береговой полосы водного объекта установлена действующим законодательством и ограничения в пользовании земельным участком, закрепленные в законе, должны были учитываться ответчиком при возведении объектов независимо от внесения сведений о береговой полосе в ЕГРН. Законодателем установлена ширина береговой полосы в размере 20 м, которая является минимально необходимой для передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств, в связи с чем любая застройка земельного участка в границах береговой полосы создает препятствия неопределенному кругу лиц в использовании береговой полосы как места общего пользования и в доступе к водному объекту.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что ограждение участка совпадает с его кадастровыми границами, однако, внутри заграждения, на земельном участке КН , располагается шиферный гараж, задняя стенка которого, выходящая на восточную границу земельного участка КН , одновременно служит ограждением участка и совпадает с береговой линией. Данное ограждение установлено таким образом, что отсутствует доступ к части земельного участка КН , которая расположена на расстоянии менее 5 м от уреза воды и по определению ст. 6 Водного кодекса РФ является частью береговой полосы канала. В связи с чем, существующее ограждение и шиферный гараж (некапитальное сооружение) создают препятствия к свободному доступу к водным объектам общего пользования неопределенному кругу лиц
Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой МУП "ИКЦ".
Из материалов дела следует, что предписанием от <Дата ...> об устранении земельного правонарушения Петрову В.Н. предписано в срок до <Дата ...> устранить допущенные нарушения, в том числе, демонтировать сооружения и ограждения, обеспечив свободный доступ к водным объектам общего пользования.
Кроме того, в целях выявления обстоятельств по устранению выявленных нарушений администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района проведена повторная проверка земельного участка с кадастровым номером В результате повторной проверки было установлено, что Зозуля А.Ю. выявленные нарушения не устранил.
Частью 2 статьи 27 ВК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.
Судом первой инстанции не учтено, что данный объект возведен вплотную к береговой линии канала, препятствуя, тем самым, свободному доступу граждан к водному объекту (каналу), что является нарушением требований частей 6, 8 ст. 6 ВК РФ.
Довод ответчика об отсутствии в кадастровом паспорте сведений о расположении на земельном участке водного объекта либо границ водоохранной зоны, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.
Отсутствие в кадастровом паспорте и государственном кадастре недвижимости сведений о наличии на спорном земельном участке водного объекта либо о его расположении в границах водоохранной зоны, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии в границах участка береговой полосы водного объекта.
Обстоятельства расположения водного объекта подтверждены представленными в дело доказательствами.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.
Судом первой инстанции не учтено письмо Кубанского БВУ от <Дата ...> , в котором прямо указано, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" каналы могут относится к гидротехническим сооружениям. Для уточнения информации предложено обратиться в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ не является основанием для того, чтобы не учитывать размеры соответствующих зон и ограничения по их использованию, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, при подготовке документации по планировки территории, на что применительно к зонам с особыми условиями использования непосредственно указано в ч. 2 ст. 41.1 ГрК РФ.
Одновременно с этим, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ, согласно которым одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.
Приоритет при использовании водных объектов отдается человеку, а регулирование отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Предоставление в собственность земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что земельный участок с КН образован в нарушение предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ прямого запрета на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда. Заявленные требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения направлены на восстановление прав как истца, так и неопределенного круга лиц, на пользование землями общего пользования, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Сошина А.В. удовлетворить.
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Зозуля А.Ю. об устранении выявленных нарушений.
Возложить обязанность на Зозуля А.Ю. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к расположенному внутри земельного участка с кадастровым номером , по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером и демонтажа части шиферного гаража, расположенной в пределах береговой полосы водного объекта в восточной части земельного участка с кадастровым номером
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи М.В. Бондаренко
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
