Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.при секретере Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу Тувике Дмитрия Арнольдовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2747/2022 по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района к Тувике Дмитрию Арнольдовичу об обязании устранить самовольную перепланировку, сдать работы по акту приёмочной комиссии, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Тувике Д.А. - Бучина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тувике Д.А., и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просила обязать ответчика восстановить планировку нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с планом, зафиксированным в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2021, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: восстановить перегородки между ч.п. 15 и коридором, между ч.п. 14 и коридором, оборудовать дверной проём из ч.п. 4 на улицу, заложить 3 оконных проёма в ч.п. 11, заложить 2 оконных проёма в ч.п. 12, заложить один оконный проём в ч.п. 15, заложить один оконный проём в коридоре перед ч.п. 12, 14, 15, обязать ответчика в двухнедельный срок с даты восстановления планировки нежилого помещения сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии и установить в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный судом срок в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2021 Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поведён осмотр нежилого помещения 5<адрес>, принадлежащего на праве собственности Тувике Д.А., в ходе осмотра было установлено наличие перепланировки в отсутствие установленных законом оснований; направленное истцом в адрес Тувике Д.А. предписание с требованием до 16.06.2021 устранить незаконную перепланировку не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года постановлено:

Обязать Тувике Дмитрия Арнольдовича в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку нежилого помещения <адрес> в соответствии с планом помещения, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение от 08.06.2021, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно:

- восстановить перегородку между ч.п. 15 и коридором;

- восстановить перегородку между ч.п. 14 и коридором;

- оборудовать дверной проём из ч.п. 4 на улицу;

- заложить 3 оконных проёма в ч.п. 11;

- заложить 2 оконных проёма в ч.п. 12;

- заложить один оконный проём в ч.п. 15;

- заложить один оконный проём в коридоре перед ч.п. 12, 14, 15.

Обязать Тувике Дмитрия Арнольдовича в двухнедельный срок с даты восстановления планировки нежилого помещения <адрес> в соответствие с планом помещения, имеющимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение от 08.06.2021, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Взыскать с Тувике Дмитрия Арнольдовича в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы не позднее 01 числа каждого месяца просрочки.

Взыскать с Тувике Дмитрия Арнольдовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тувике Д.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Тувике Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Бучина Д.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решение суда первой инстанции, указав, что проверка была проведена незаконно, однако акт проверки не оспаривался.

Иные участники процесса (Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, КГИОП) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тувике Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, запись о государственной регистрации права N... от <дата> (л.д. 8 - 11).

Здание по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия "<...>", включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2009 N 10-22) (л.д. 73 - 77).

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа. Поскольку помещение <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия регионального значения, его использование должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Также из материалов дела следует, что межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 03.02.2021 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка, в результате которой:

- демонтирована перегородка между ч.п. 15 и коридором;

- демонтирована перегородка между ч.п. 14 и коридором;

- заложен дверной проем из ч.п. 4 на улицу;

- устроено 3 оконных проема в ч.п. 11;

- устроено 2 оконных проема в ч.п. 12;

- устроен 1 оконный проем в ч.п. 14;

- устроен 1 оконный проем в ч.п. 15;

- устроен 1 оконный проем в коридоре перед ч.п. 12,14,15. Данные обстоятельства зафиксированы в акте МВК от 03.02.2021, с учётом акта об исправлении технической ошибки от 11.01.2022 (л.д. 12, 13, 64), ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, фасадные стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются несущими конструкциями данного дома, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в силу ст. 36 (ч. 2) ЖК РФ, ст. 247 (п. 1) ГК РФ ответчик вправе использовать объекты общего имущества лишь по соглашению с иными собственниками помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников; устройство оконных проёмов и закладка дверного проёма на фасадных стенах может проводиться исключительно с учётом мнения всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (ст.ст. 290 (п.1), 246 (п. 1) ГК РФ).

В КГИОП за получением задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик не обращался, проект перепланировки спорного нежилого помещения, согласованный с КГИОП, и утверждённый МВК Адмиралтейского района, в материалы дела не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложении на Тувике Д.А. обязанности привести спорное помещение в состояние, имевшее место до незаконной перепланировки, то есть, в первоначальное состояние.

При этом, суд первой инстанции признал требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, и взыскал судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты не позднее 01 числа каждого месяца.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Тувике Д.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, ответчик Тувике Д.А. в поданной апелляционной жалобе указывает на недействительность проверки Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 03.02.2021 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Таким образом, указанная норма права подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.