Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22889/2021

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу С на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установила:

С обратился в суд с иском к С об определении порядка общения с детьми, определении места жительства детей.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области, поскольку ответчик с детьми фактически проживает в <данные изъяты>.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Химки в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску С к С об определении порядка общения с детьми, определении места жительства детей, передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С определением суда не согласился С, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2, пп. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик С в настоящее время с детьми проживает по адресу: <данные изъяты>, по месту нахождения ее единственного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не подсудно Химкинскому городскому суду <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению Химкинским городским судом <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка