Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-22887/2021

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 11 августа 2020 года частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Можайского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО

<данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО

Определением городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного

срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Из материалов дела усматривается, что решением Можайского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> АО "Альфа-Банк" выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство, которое <данные изъяты> окончено на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО

<данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ".

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения определения суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу и направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Каких-либо доводов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявитель обратился с пропуском срока, каких-либо доказательств уважительности причин заявителем не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения

суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка