Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-22884/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-22884/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой В.А., Яшиной И.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2108/2022 по апелляционной жалобе Шиманской Татьяны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шиманской Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Шиманскую Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шиманской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0378921 в размере 214713,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5347,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена истцу.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д.51), указав на тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-78).
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2016 между БАНК ВТБ ПАО и Шиманской Т.В. заключен кредитный договор N 625/0006-0378921 в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 162260 рублей под 24,8% годовых на срок до 12.07.2021, размер ежемесячного платежа - 4773,54 рублей, день погашения 12 число каждого месяца.
Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по кредитному договору N 625/0006-0378921 от 12.07.2016 составляет 214713,69 рублей сумма основного долга и проценты.
Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся у Шиманской Т.В. перед ПАО Банк "ВТБ" была уступлена ООО "ЭОС" 20.11.2019 согласно договора уступки права требования N 201/2019/ДРВ. К цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору. Согласно Приложения N 1 к договору N 201/2019/ДРВ от 20.11.2019 к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору N 625/0006-0378921 от 12.07.2016 в размере 214713,69 рублей.
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности от 05.02.2021, также имеется почтовый реестр подтверждающий направление данного требования ответчику по адресу регистрации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между ПАО Банк "ВТБ" и ответчиком договора займа и нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору; представленный расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение истцом как заемщиком обязанностей по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, а также материального положения, связанного с ухудшением здоровья. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца и (или) ее финансовое положение, она обязана исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение состояния здоровья и как возможное следствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик приняла на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов. При этом коллегия отмечает, что взыскиваемый размер состоит из ссудной задолженности и плановых процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 01.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
