Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барциц <ФИО>15 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барциц В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Барциц В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 162 300 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Агентство Авто Кубань" от 8 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 308 983,50 руб. Барциц В.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Барциц В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 апреля 2020 года N У-20-33340/5010-007 отказано в удовлетворении требований Барциц В.А. Не согласие с суммой выплаты, произведенной ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению ее обращения, послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Барциц В.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 151 100 руб., неустойку 151 100 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования Барциц В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барциц В.А. страховое возмещение 151 100 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 122 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Барциц В.А. по доверенности Иванова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Барциц В.А в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2019 года в результате виновных действий Наумова В.Е., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Барциц В.А. 10 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" транспортное средство истца было осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр" проведено транспортно - трассологическое исследование N 8492/133/11410/19 от 29 октября 2019 года, согласно которому установлено, что механизм следообразования повреждений ТС частично соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением правой фары, переднего правого колесного диска и заднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 000 руб., с учетом износа 162 300 руб.

Согласно представленных материалов дела 31 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислена Барциц В.А. страховая выплата 162 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 142567.

По инициативе Барциц В.А. 18 декабря 2019 года ООО "Агентство Авто Кубань" выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 983,50 руб.

Из материалов дела следует, что Барциц В.А. 26 декабря 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое оставлено без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" 5 марта 2020 года выплатило истцу неустойку 2 272 руб., а также исполнило обязанности как налогового агента по перечислению налога НДФЛ 974 руб.

Для разрешения страхового спора, Барциц В.А. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ОOO "КАР ЭКС" от 26 марта 2020 г. N 012879/2020, организованного финансовым уполномоченным, следует, что в рамках заявленного ДТП при указанных обстоятельствах на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: передний бампер, кронштейн бампера наружный правый подкрылок передний правый, расширитель порога правый, крыло переднее правое (кроме локальной вмятины в передней части), дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая (кроме локальных вмятин в арочной части, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок передний левый, крыла, переднее левое (только нарушение ЛКП). С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, основной объём заявленных повреждений Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 143 100 руб., с учетом износа 80 300 руб.

С учетом результатов проведенного транспортно - трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 8 октября 2019 года.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Сокол А.Ю.

Согласно рецензии N 511 от 21 сентября 2020 года экспертное исследование ОOO "КАР ЭКС" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку, по мнению Барциц В.А., выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом истребован административный материал по факту ДТП и ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению от 16 февраля 2021 года N 3188/2020 повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2019 года, и соответствуют заявленным обстоятельствам.

Механизм образования повреждений правой боковой части автомобиля имел место спереди назад и справа налево, относительно продольной оси движения автомобиля. Механизм образования повреждений передней угловой левой части автомобиля спереди назад и слева направо относительно продольной оси движения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432 - с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 331 400 руб., без учета износа - 583 900 руб., рыночная стоимость - 621 000 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 151 100 руб. (с учетом уточненных требований).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Барциц В.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151 100 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.