Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 33-22883/2022

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2018 по частной жалобе Копыловой Э. С. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Э. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года удовлетворены требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Копыловой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Копыловой Э.С. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области стоимость восстановительного ремонта в размере 130 616,51 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 2 300 руб., а всего 132 916 руб 51 коп.

Кроме того, с Копыловой Э.С. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 858 руб. 33 коп.

13 мая 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика Копыловой Э.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.03.2018.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года Копыловой Э.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Копылова Э.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не имеется, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному получению копии решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года, или отсутствии возможности для ознакомления с материалами дела, ответчиком не представлено, учитывая также то, что текст решения суда размещен на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21 марта 2018 года ответчик участия не принимала.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование определения суда ответчик указывала на то обстоятельство, что о рассмотрении настоящего дела судом не извещалась, копия решения суда в ее адрес не направлялась, о данном деле ответчику стало известно только после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства в сентябре 2021 года. В период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в районном суде действовали ограничения, в связи с чем ознакомление с материалами дела производилось только по предварительной записи, 26.09.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о получении копии решения и ознакомлении с материалами дела (л.д. 127,128), однако возможность ознакомиться с материалами дела ответчику была предоставлена только 14.04.2022.

Сведения о том, что копия решения была направлена в адрес ответчика или вручена ему в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, как и за его пределами, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявления от 14 апреля 2022 года, ответчик Копылова Э.С. ознакомилась с материалами дела 14 апреля 2022 года (л.д. 110).

Оценив имеющиеся в материалах доказательства, подтверждающие доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по независящим от ответчика обстоятельствам он не имел объективной возможности своевременно получить копию решения суда и ознакомиться с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком срок на апелляционное обжалование решения пропущен по уважительным причинам, объективно препятствующим подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, а также своевременность обращения ответчика с апелляционной жалобой 13 мая 2022 года после ознакомления с решением суда 14 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года отменить.

Восстановить Копыловой Э. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-82/2018.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка