Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-656/2022 по апелляционной жалобе Зеленчуковой Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по иску ООО "АктивБизнесКонсталт" к Зеленчуковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ""АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с иском к Зеленчуковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.11.2013 в размере 296428,92 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6164,28 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.11.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зеленчуковой Т.В. заключен кредитный договор N... путем подписания ответчиком согласия на кредит, ответчику предоставлены денежные средства в размере 280000 рублей сроком до 12.11.2018 с оплатой за пользование 19,3% годовых. 22.05.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО ""АктивБизнесКонсалт" был заключён договор уступки прав (требований) N... в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования принадлежащие цеденту к ответчику по кредитному договору N... от 11.11.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 261928,67 рублей, задолженность по процентам составила 34500,25 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворены частично. С Зеленчуковой Т.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 11.11.2013 в размере 221 509 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,10 руб. (л.д. 72-77).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Зеленчуковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 85-86).

Ответчик Зеленчукова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Зеленчуковой Т.В. заключен кредитный договор N... путем подписания уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 280000 рублей под 19,3 % годовых на срок по 12.11.2018, размер аннуитетного платежа составил 7383,66 руб., платежная дата - ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств (л.д. 14, 14 оборот).

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 261928,67 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

22.05.2017 между ВТБ24 (ПАО) (цедент) и ООО "АктивБизнесКонсалт" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N... в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования принадлежащие цеденту к должнику Зеленчуковой Т.В. на основании кредитного договора N..., объем прав требований составляет 296428,92 руб., из которых 261928,67 руб. основной долг, 34500,25 руб. проценты (л.д. 20-30).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания с ответчика Зеленчуковой Т.В. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитному договору N.... При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из даты обращения в суд (14.06.2019 года (л.д. 9)), а также содержания графика погашения задолженности (л.д. 14), пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 14.06.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кредитным договором установлена платежная дата, в которую заемщику необходимо вносить аннуитетный платеж в размере 7383,66 рублей, дата платежа - 22 число каждого календарного месяца (л.д. 14).

Оценивая указанные положения кредитного договора, судебная коллегия полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору Зеленчуковой Т.В. произведён в июне 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N... только 14.06.2019.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 14.06.2019 с ответчика Зеленчуковой Т.В. в пользу ООО "АктивБизнесКллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 296428,92 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 15.02.2021 судебный приказ от 14.06.2019 отменен, суд, в том числе с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период по июнь 2016 года.

При таком положении, с учетом пропуска указанного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга, подлежащего взысканию и сумма процентов за пользование кредитом составила 221 509 руб. 80 коп.

Расчет, сделанный судом, ответчиком не оспорен. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд, применив принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требования, пришел к правильному выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 5415 руб. 10 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка