Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-22882/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Вайсмана Алексея Михайловича к Холодному Илье Александровичу о взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя Холодного Максима Александровича по доверенности Шикова Руслана Заурбиевича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Вайсман А.М. обратился в суд с иском к Холодному И.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей

<...> копеек, судебных расходов в сумме <...> рублей, содержащим заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , принадлежащий Холодному И.А.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , принадлежащее Холодному И.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Холодного И.А. в пользу Вайсмана А.М. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Холодного М.А. по доверенности Шикова Р.З. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года, мотивированное тем, что исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года

возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства. Холодный И.А. является собственником транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , но не является стороной по указанному выше исполнительному производству.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель Холодного М.А. по доверенности Шиков Р.З. полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года незаконным и необоснованны, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Вайсман А.М. обратился в суд с иском к Холодному И.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в сумме

<...> рублей, содержащим заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , принадлежащий Холодному И.А.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением постановил: в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , принадлежащее Холодному И.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Холодного И.А. в пользу Вайсмана А.М. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя Холодного М.А. по доверенности Шикова Р.З. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года, мотивированное тем, что исполнительный документ, выданный для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года

N возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в виду отсутствия возможности установить место нахождения должника и его имущества. Холодный И.А. является собственником транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , но не является стороной по указанному выше исполнительному производству.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года не исполнено, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного судебного акта в будущем. По мнению суда, действия

Холодного И.А. по отчуждению транспортного средства направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что регистрация автомобиля "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак была совершена

04 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Холодным И.А. и Холодным М.А.

Таким образом, на момент регистрации указанного выше транспортного средства на имя Холодного М.А. оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось.

Действия Холодного И.А. по отчуждению транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , не были направлены на сокрытие данного имущества, поскольку отчуждение было произведено на основании возмездной сделки - договора купли-продажи и направлены на реализацию законного права собственника в части распоряжения данным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года, к исполнению, поскольку с момента выдачи исполнительного листа прошло более трех лет.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не правильно применив нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю возможность реализовать гарантированное Конституцией РФ право собственника.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года подлежащим отмене, а заявление Холодного М.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Холодного Максима Александровича по доверенности Шикова Руслана Заурбиевича - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года - отменить.

Заявление представителя Холодного Максима Александровича по доверенности Шикова Руслана Заурбиевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 года, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, VIN:, государственный регистрационный знак , принадлежащего Холодному Максиму Александровичу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка