Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2288/2023


18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам жалобе истца по доверенности ... А.И., а также представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главстрой" (ОГРН 1217700167299, ИНН 9704059247) в пользу ...... (паспортные данные.........) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда от 12.09.2022 по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

... Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Малахит" (на настоящий момент - ООО "Главстрой") был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции представила письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца в части взыскания штрафа и об изменении которого просит представитель ответчика в части взыскания неустойки, и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с отказом в данной части требований.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2004 N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Малахит" (на настоящий момент - ООО "Главстрой") и ..., был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-18-10-854 от 5 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным (проектным) номером 854, на 18 этаже подъезда (секции) номер 1, в корпусе номер 7, общей площадью 57,46 кв.м., расположенная в жилом доме, строящемся по адресу: адрес, Филевский парк, адрес. Цена в соответствии с п. 3.1. Договора составляет сумма. Денежные средства в указанном размере внесены Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан Застройщиком и принят ...фио, действующим от имени ... на основании доверенности N 77 АГ 6823876 от 11.08.2021 г., только 28 октября 2021 годя в соответствии с актом приема-передачи Квартиры N 854 по Договору участия в долевом строительстве N Б07-01-18-10-854 от "5" декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01.01.2021 по 28.10.2021.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма (12 139 344,36х301х2х1/300х4,25%)

20.04.2022 в связи с тем, что Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства с нарушением сроков, в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку Ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б07-01-18-10-854 от "5" декабря 2018 года в размере сумма, выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма.

Истец до настоящего времени ответ на Претензию не получил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции определил сумму неустойки в размере сумма, полагая ее соразмерной, справедливой и разумной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции определил размер данной компенсации в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ...фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно.

Тем самым суд пришел к выводу, что постановленное решение не подлежит исполнению до 31.12.2022г. включительно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и вытекающего из данного требования и неразрывно связанного с ним заявления истца о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, отклоняется судебной коллегией.

Введенные Указом Мэра Москвы от 18.04.2020г. о приостановлении выполнения строительных работ на момент наступления исполнения обязательств утратили свои действие, в установленный договором порядке об изменении сроков исполнения обязательств ответчик к истцу не обращался, в связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом к взысканию.

Ссылка в жалобе ответчика на Постановление Правительства РФ N 442 как основание к освобождению от уплаты штрафа и компенсации морального вреда основана на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не является.

Кроме того, коллегия также не может согласиться с доводами жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, также не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru