Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2288/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Кондратьевой Е. В. к Рыцарскому А. П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к Рыцарскому А.П., уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 958 026,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 202 256,10 руб., курсовую разницу в размере 155 430,90 руб., проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга, расходы на оплату госпошлины в размере 14 916,00 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами в сентябре 2017 г. был заключен договор купли-продажи ортодонтический продукции. Истец свои обязательства по договору исполнила, однако ответчик отказался от исполнения договора. В нарушение условий договора не произвел поставку товара, а денежные средства, переданные истцом, не верн<данные изъяты> связался с ответчиком, так как тот занимался аналогичной деятельностью и интересующий товар имелся у него в наличии. Ответчик направил в адрес истца предложение (оферту), которое было достаточно определенно и выражало намерение ответчика поставить интересующий истца товар, от указанного предложения ответчик не отказывался. Истец предложение принял. Стороны пришли к соглашению, и истец перечислил денежные средства, предназначенные для оплаты товара: три платежа на общую сумму в размере 412 068,91 рублей, со своей банковской карты, на счет банковской карты ответчика, а так же передал часть денежных средств в иностранной валюте - 9 285 долларов США. Окончательный расчет по договору и передачи товара должны были состояться <данные изъяты>. Супруг истца передал ответчику денежные средства в сумме 9 285 долларов США, однако последний ушел за товаром и не вернулся. Позже ответчик связался с истцом по телефону и рассказал о возникших проблемах с поставкой товара, просил подождать некоторое время.

<данные изъяты> истец узнал о том, что ответчик нарушил условия договора и не планирует их исполнять, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОВД по району "Басманный". По результатам рассмотрения указанного заявления, а также по результатам ряда обжалований действий сотрудников полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано. Последний отказ в возбуждении уголовного дела истец получил письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по причине отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях ответчика.

Представитель истца Кондратьевой Е.В. по доверенности Лысова Н.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыцарский А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Рыцарского А. П., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кондратьевой Е. В. денежные средства в размере 412 068,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 129,13 руб., проценты за пользование денежными средствами (на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисляемых на основной долг в размере 412 068,91 руб., начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 291,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в указанной части, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом переданы денежные средства ответчику в размере 27 000,00 руб., 106 690,00 руб., 278 378,91 руб. соответственно, на общую сумму 412 068,91 руб. в счет продажи ортодонтической (медицинской) продукции.

Согласно пояснениям истца, по настоящее время договор купли-продажи товара между сторонами не подписан, товар не передан истцу, в связи с чем, Кондратьева Е.В. направила в адрес Рыцарского А.П. претензию о возврате денежных средств и об отказе от дальнейших обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 160-161, 309-310, 395, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт перечисления истцом денежных средств в сумме 412068,91 руб. ответчику, однако последний не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Одновременно суд обоснованно отказал во взыскании суммы в большем размере, поскольку надлежащих доказательств предоставления истцом ответчику суммы в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка