Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2288/2021
УИД 58RS0020-01-2020-000318-94 N 2-36/2021
Судья Пименова Т.А. N 33-2288/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.
при помощнике судьи Канищеве Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Фомину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фомина А.М. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Фомину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фомина А.М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 4.07.2013 года за период с 11.06.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 292.083 (двести девяносто две тысячи восемьдесят три) рубля 84 копейки и возврат госпошлины в размере 6.120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 84 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Фомину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 июля 2013 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Фомин А.М. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 769.100 руб. на срок до 4 июля 2018 года под 22, 9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 21.660 руб. согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа в сумме 21.645, 23 руб. ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 769.100 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) N от 25 декабря 2015 года, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 693.138, 95 руб., сумма просроченных процентов составила 96.132, 19 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 82.227, 64 руб. 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно приложению N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с п.2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016. ООО "Форвард", в свою очередь, переуступило права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от 1 апреля 2016 года. Согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в отношении Фомина А.М. В соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 1 апреля 2016 года. В период с 1 апреля 2016 года по 29 апреля 2020 года (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент договора цессии размер неустойки составил 82.227, 64 руб. Размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 82.227, 64 руб. до 30.000 руб. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 819.271, 14 руб., которые просило взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований с указанием, что срок исковой давности пропущен по платежам до 11 июня 2017 года. Просило взыскать в свою пользу с Фомина А.М. задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года за период с 11 июня 2017 года по 4 июля 2018 года в размере 292.083, 84 руб., из которых: 243.734, 09 руб. - сумма просроченного основного долга, 33.349, 75 руб. - сумма просроченных процентов, 15.000 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 6.120, 84 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомин А.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал и не принял во внимание тот факт, что процессуально заключение договоров цессии Банком как цессионарием цеденту согласно Закону о банках и банковской деятельности предполагает выставление Банком, а именно кредитором ПАО Банк "Открытие", заключительного требования выплаты (погашения) полной суммы задолженности, штрафов и пеней по договору, а также сроков погашения данной задолженности должнику. Кроме того, суд не исследовал и не установил факты наличия или отсутствия обращения кредиторов за защитой своих прав к мировым (третейским) судьям с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в принудительном порядке. Срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске следовало отказать. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ООО "Управляющая компания "Траст", Фомин А.М., представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2013 года в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, Фомин А.М. направил ОАО Банк "Открытие" заявление на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Фомин А.М. заключили кредитный договор N, о чем свидетельствуют приобщенные к делу в заверенных копиях анкета на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанные Фоминым А.М. 4 июля 2013 года; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, также подписанного Фоминым А.М. 4 июля 2013 года.
По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 769.100 руб. сроком до 04 июля 2018 года под 22, 9 % годовых. ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 769.100 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика о непредоставлении истцом кредитного договора и договора об открытии и ведении кредитного банковского счета кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, Фомин А.М. направил ОАО Банк "Открытие" заявление на предоставление потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно приложению N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика; в соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года. На момент уступки права требования сумма просроченного основного долга по договору составила 693.138, 95 руб., сумма просроченных процентов составила 96.132, 19 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 82.227, 64 руб.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступило права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от 1 апреля 2016 года.
Согласно выписке из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в отношении Фомина А.М.; в соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 1 апреля 2016 года.
Принимая во внимание, что заявлением от 17 ноября 2020 года истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в пределах срока исковой давности, районный суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 11 июня 2020 года срок исковой давности пропущен по платежам до 11 июня 2017 года.
В соответствии с представленным истцом детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности за период с 11 июня 2017 года по 4 июля 2018 года задолженность ответчика Фомина А.М. по кредитному договору N от 4 июля 2013 года составляет 292.083, 84 руб., из которых: 243.734, 09 руб. - сумма просроченного основного долга, 33.349, 75 руб. - сумма просроченных процентов, 15.000 руб. - сумма неустойки. Указанный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик мотивированно расчет задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил, как и доказательств исполнению обязательств по кредитному договору.
Данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика об отказе в иске в полном объеме в связи с необходимостью исчисления срока исковой давности с 5 ноября 2014 года (когда ПАО Банк "Открытие" узнал о нарушении своего права) либо с 25 декабря 2015 года (момента переуступки прав требования) суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По условиям договора и в соответствии с графиком платежей ответчик обязался возвращать кредит едиными ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 21.660 руб., размер последнего платежа 12.964 руб. 05 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 4 июля 2018 года.
В соответствии с указанными нормами и установленными обстоятельствами суд первой инстанции на основании положения ч.3 ст.196 ГПК РФ правильно разрешилспор в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Указание в жалобе, что заключительное требование в адрес ответчика не направлялось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств надлежащему исполнению условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено, кредитный договор и договор уступки недействительными не признаны. Суд правомерно установил, что требование истца, основанное на договоре уступки, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался в суд за выдачей судебного приказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, не превышающим пятьсот тысяч рублей. Изначально цена иска превышала указанный в законе размер требований, следовательно, оснований для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у истца и первоначальных кредиторов не имелось.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
