Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021

14 июля 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску Матюхина И.Н. к Шпринцу Д.В., САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, упущенной выгоды, причиненных ДТП, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Матюхин И.Н. обратился в суд с иском к Шпринцу Д.В., САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, упущенной выгоды, причиненных ДТП, ссылаясь на то, что 23.01.2019 года примерно в 9 часов 00 минут напротив дома N 28 "А" по ул. Н.Руднева города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, N принадлежащего ему и находившегося под его управление, и автомобиля ОПЕЛЬ, N, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, водитель автомобиля ОПЕЛЬ вместе с водителем с места ДТП скрылись. В ходе проведения розыскных мероприятий старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по городу Туле было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на том основании что, собственник автомобиля ОПЕЛЬ Шпринц В.В. не явился по повестке в ОБ ДПС в назначенное время. В целях реализации нарушенного права он обратился в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением к собственнику автомобиля ОПЕЛЬ, N однако производство по делу было прекращено в связи со смертью последнего до обращения его с иском в суд. Наследником Шпринца В.В. является его сын Шпринц Д.В., наследственное дело N 35/2019 от 11.09.2019 г. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт консалтинг" от 18 апреля 2019 года N/N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 204 рубля. Согласно экспертному заключению N/N от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом Единой методики составляет 211 242 рубля с учетом износа и 284 119 рублей без учета износа. При направлении в страховую компанию виновника ДТП САО "ВСК" претензии с требованием о выплате страхового возмещения 13 мая 2020 года получил отказ в выплате. При обращении к финансовому уполномоченному в выплате также было отказано. Также в результате ДТП он лишился возможности получить выгоду размере 300 000 рублей, так как арендатор отказался от исполнения договора аренды транспортного средства от 22.01.2019 года в связи с невозможностью использовать предмет аренды (автомобиль) по его прямому целевому назначению. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со Шпринца Д.В. в его пользу 136 222 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, 300 000 рублей в счет упущенной выгоды, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО "ВСК" в его пользу 189 051 рубля в счет страхового возмещения, неустойку (пени) в размере 150 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, со Шпринца Д.В., САО "ВСК" в его пользу расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 000 руб., 1 600 руб. за удостоверение полномочий представителя.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021г. исковые требования Матюхина И.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Шпринца Д.В. в пользу Матюхина И.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Шпринца В.В., последовавшей 23 июня 2019 г., убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 222 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 374 руб., в возврат госпошлины 2 010 руб. 07 коп., а всего 152 606 руб. 07 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Матюхина И.Н. страховое возмещение в размере 189 051 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 626 руб., а всего 431 677 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхину И.Н. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 23.01.2019 примерно в 9 часов 00 минут напротив дома N 28 "А" по ул. Н.Руднева города Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Форд, N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Opel, N под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23.03.2019 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, старшим лейтенантом полиции Павловым Р.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, подлежащего административной ответственности. Также из данного постановления следует, что скрывшийся автомобиль принадлежит Шпринцу В.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий информации, представляющей интерес, не получено, Шпринц В.В. по повестке в ОБ не явился.

Риск гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению транспортным средством Opel, N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии N N со сроком страхования с 24.05.2018 по 23.05.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

25.12.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

17.01.2020 САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. N 3441 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что вина застрахованного в САО "ВСК" водителя установлена не была.

Претензия направленная в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 в удовлетворении требований Матюхина И.Н. было отказано ввиду не установления причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, факта участия автомобиля Opel, N, в ДТП и, как следствие, не установления страхового случая.

Проверяя доводы сторон, относительно обстоятельств заявленного истцом события, суд указал, что факт совершения 23.01.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля Opel, N принадлежащего Шпринцу В.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и что именно виновные неправомерные действия водителя автомобиля Opel, N, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, выехавшего на дорогу с прилегающей территории, и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Матюхина И.Н., состоят в причинно-следственной связи с совершенным столкновением и материальным ущербом причиненным имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Так из письменных объяснений Матюхина И.Н. данных им сразу после ДТП следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Руднева г. Тулы в направлении ул. Болдина со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к д. 30, из двора выехал автомобиль Opel, N. Увидев его, он предпринял экстренное торможение, так как автомобиль Opel продолжал движение вперед. Из-за гололеда его тормозной путь оказался слишком длинным, произошло столкновение. Автомобиль Opel с места ДТП скрылся. Также в судебном заседании истец дополнительно показал, что автомобиль Opel скрылся во дворе дома. Пока ожидал сотрудников ДПС, зашел во двор, увидел там автомобиль Opel. По приезду сотрудников ДПС предложил им осмотреть автомобиль, те отказались. В дальнейшем неоднократно приезжал во двор, делал фото автомобиля, копии которых представлены им в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц..Н.... показали, что являлась очевидцем выше описанного ДТП с участием автомобиля Opel, N

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 08.02.2021, в результате анализа характера и локализации повреждений транспортного средства Форд Маверик, государственный регистрационный номер С 064 КЕ 750 можно утверждать, что они образуют единый массив и связаны с прямым блокирующим контактным силовым взаимодействием автомобиля со следообразующим объектом, имеющим локальную неоднородность формы и жесткости. Указанная неоднородность приходится на источник разлома переднего бампера на уровне пластины госномера слева от нее. В результате анализа характера повреждений автомобиля Opel по представленным фотоматериалам, учитывая его конструктивные особенности, а именно расположение правого края усилителя переднего бампера, можно утверждать о соответствии его характеристик описанному выше следообразующему объекту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ремнев К.С. поддержал выводы экспертного заключения.

Таким образом, в результате исследования сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Форд Маверик, N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 с участием автомобиля Opel, N, собственником которого являлся Шпринц В.В.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что факт участия в ДТП автомобиля Opel, N не установлен, поэтому страховой случай не наступил, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В нарушение указанных норм закона страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которым объективно не были установлены обстоятельства ДТП и второй участник ДТП, невозможно установить наступление страхового случая.

Кроме того как верно указал суд, поскольку на момент обращения к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена документами, составленными сотрудниками ГИБДД, страховая организация, обязана была в соответствии абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в данном случае возникновение обязанности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд верно исходил из заключения ООО "Тульская независимая оценка" N от 08.02.2021 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Маверик, N, без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.01.2019 составляет 325 273 руб. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом Единой методики по состоянию на дату ДТП составляет 189 051 руб.

Установив факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Матюхина И.Н. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 23.01.2019 в размере 189 051 руб., а также расходы по экспертизе в размере 6000 руб.

Поскольку САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя САО "ВСК", взыскав с ответчика 150 000 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до 70 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд также верно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты с причинителя вреда, суд исходил из того, что на Шпринца Д.В., как на наследника Шпринца В.В., умершего 23 июня 2019г., должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба причиненного Матюхину И.Н.

Согласно карточки учета транспортных средств принадлежащего, собственником автомобиля Opel, N является Шпринц В.В.

Как следует из копии наследственного дела N к имуществу умершего Шпринца В.В. наследником к его имуществу является сын Шпринц Д.В., принявший наследство обращением с заявлением к нотариусу 11.09.2019 г.

Таким образом, выводы суда о взыскании разницы в сумме 136 222 руб. за причиненный истцу ущерб с наследника Шпринца Д.В. принявшего наследство, обязанного отвечать по долгам Шпринца В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит правильным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 94,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика САО "ВСК", изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка