Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова В.В. к Бритову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", - Федорова Д.В., просившего принять к рассмотрению апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Ильговой Е.С., представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" - Коротиной А.С., полагавших, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, представителя Арапова В.П. - Котова Д.В., возражавшего против принятия к рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", обсудив вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арапов В.В. обратился в суд с иском к Бритову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" (далее - ООО "Неоновые технологии") о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 16 667 643 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2018 года по 2 февраля 2020 года в размере 4 794 745 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2018 года по 2 февраля 2020 года в размере 872 898 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года между ним и Бритовым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Арапов В.В. передал Бритову А.Н. денежные средства в размере 11 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года под 24% годовых, что подтверждается распиской ответчика. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Бритова А.Н. между истцом и ООО "Неоновые технологии" заключен договор поручительства, по условиям которого указанное юридическое лицо обязалось отвечать за исполнение Бритовым А.Н. обязательств в полном объеме. Поскольку ответчиком Бритовым А.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими в срок, установленный договором, исполнены не были, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года исковое заявление Арапова В.В. в части требований к ООО "Неоновые технологии" в связи с наличием в Арбитражном суде Саратовской области дела о банкротстве, возбужденного в отношении указанного ответчика, оставлено без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года исковые требования Арапова В.В. к Бритову А.Н. удовлетворены частично, с

Бритова А.Н. в пользу Арапова В.В. взыскан долг по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 11 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 11 апреля 2018 года за период с 15 апреля 2018 года по 2 февраля 2020 года включительно в размере 4 765 813 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2018 года за период с 1 января 2019 года по 2 февраля 2020 года включительно в размере 868 227 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "АКБРР "Экономбанк"), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу, поскольку прав и законных интересов АО "АКБРР "Экономбанк" обжалуемое решение суда не нарушает.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В абзаце 4 пункта 3 вышеуказанного постановления обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции вслучае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу N А57-29977/2019 в отношении ООО "Неоновые технологии" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года признаны обоснованными требования кредитора АО "АКБРР "Экономбанк" в общей сумме 6 266 523 рубля 93 копейки - основной долг, в том числе по мировому соглашению от 19 июня 2018 года (кредитный договор от 9 июня 2014 года N 107) в размере суммы основного долга - 2 114 436 рублей 22 копейки; по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N от 26 декабря 2014 года (согласно договору поручительства юридического лица от 7 марта 2019 года N 1) в размере суммы основного долга по кредиту - 4 152 087 рублей 71 копейка; АО "АКБРР "Экономбанк" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Неоновые технологии" для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе АО "АКБРР "Экономбанк" ее автор указывает, что постановленным по настоящему делу судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица. Автор жалобы, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым АО "АКБРР "Экономбанк" в рамках дела о банкротстве является кредитором ООО "Неоновые технологии", а также определение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2018 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "АКБРР "Экономбанк" и ООО "Неоновые технологии", Бритову А.Н., Б.О.В., о погашении долга по кредитному договору от 9 июня 2014 года N 10, полагает о наличии права обжалования решения Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм процессуального права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы АО "АКБРР "Экономбанк" не затрагивает, вопрос о его правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Исковые требования Арапова В.В. к ООО "Неоновые технологии" обжалуемым судебным актом не разрешались. Суд первой инстанции, установив, что исковые требования Арапова В.В. к ООО "Неоновые технологии" не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 31 августа 2020 года оставил требования Арапова В.В. к ООО "Неоновые технологии" без рассмотрения.

При этом само по себе наличие кредитных обязательств у ООО "Неоновые технологии", Бритова А.Н. перед АО "АКБРР "Экономбанк" не свидетельствует о разрешении вопроса о правах и обязанностях указанного юридического лица решением Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года. Сведений о том, что Бритов А.Н. признан банкротом и АО "АКБРР "Экономбанк" является его кредитором в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводов относительно прав и обязанностей АО "АКБРР "Экономбанк" по отношению к кому-либо из участников процесса обжалуемое решение суда не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного юридического лица к участию в деле по данному гражданскому делу в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы АО "АКБРР "Экономбанк", не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка