Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Айкерекова М.М. и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 13 мая 2021 года постановлено:

"исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Айкерекова М.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.06.2015 в размере 48 981 руб. 19 коп., из которой сумма основного долга - 11 040,30 руб.; сумма процентов - 24 678,67 руб., штрафные санкции - 13 262,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Айкерекову М.М. отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Айкерекову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 057,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Айкерековым М.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 40 000 руб. со сроком погашения до 20.08.2020, а ответчик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Айкереков М.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 образовалась задолженность в сумме 152 056,70 руб. (в том числе: основной долг - 11 040,30 руб., проценты - 55 406,75 руб., неустойка - 85 609,65 руб., размер которой истец на этапе обращения с иском снизил до 35 610,63 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, письменно уведомил о своей неявке, просил дело рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание ответчик Айкереков М.М., извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в представленных возражениях на исковое заявление заявленные просил в иске отказать по причине пропуска истцом срок исковой давности обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, судом при рассмотрении дела был принят во внимание расчет с явными арифметическими ошибками ввиду того, что при его составлении истцом была неверно указана сумма основного долга и соответственно сумма просроченных процентов и неустойки. По верному расчету сумма просроченного основного долга составляет 36 361,55 рублей, сумма процентов - 55 160,13 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и с размером взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик Айкереков М.М. просил решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Айкерековым М.М. был заключен кредитный договор N с условием предоставления лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям договора банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 руб. со сроком возврата 30.06.2020.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составит 51,1% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму в которую входят 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Договора).

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб.

В нарушение условий договора Айкереков М.М. принятые на себя обязательства не выполнил, допустив нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, после 24.08.2015 задолженность по данному кредитному договору погашать прекратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 составила 177 377,95 руб., из которых сумма основного долга - 36 361,55 руб.; сумма процентов - 55 406,75 руб., штрафные санкции - 85 609,65 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, не противоречащим закону.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком; функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" ("ОАО") (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, требование истца от 28.03.2018, направленное в адрес ответчика с предложением незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, Айкереков М.М. не выполнил.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обязательство по возврату заемных денежных средств Айкерековым М.М. не исполнено, срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен в части платежей, имевших место до 17.08.2017, и пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток основного долга и процентов, а также уплатить штрафные санкции, размер которых с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Айкерекову М.М. о взыскании кредитной задолженности в связи ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда относительно даты (17.08.2017), до которой с Айкерекова М.М. не может быть взыскана задолженность по платежам, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 28.11.2018 путем направления по почте соответствующего заявления.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка N Центрального района г.Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Айкерекова М.М. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N.

07.02.2019 в связи с представлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа определением того же судьи судебный приказ был отменен.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из содержания пункта 18 указанного постановления Пленума, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14.12.2018) течение срока исковой давности было приостановлено до момента отмены судебного приказа (07.02.2019), что составило 2 месяца 11 дней.

При этом неистекшая часть срока исковой давности не удлинилась на шесть месяцев, поскольку с момента отмены судебного приказа до направления настоящего иска в суд - 17.08.2020 прошло более шести месяцев.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 06.06.2017 (17.08.2020 - 3 года = 17.08.2017 - 2 месяца 11 дней = 06.06.2017).

Соответственно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 06.06.2017 (условиями договора Айкереков М.М. должен был до 20 числа каждого месяца вносить платежи в погашение долга).

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в жалобе истца доводы о необоснованности применения срока исковой давности, так как удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов установленных судом первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно даты, с которой с ответчика надлежит взыскать образовавшуюся по договору задолженность, суд апелляционной инстанции исходя из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности, соответствующего условиям договора, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает возможным принять его за основу и взыскать с Айкерекова М.М. образовавшуюся по договору задолженность за период с 06.06.2017 по 05.08.2020 в сумме 50 511,07 руб., в том числе: