Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Агеева Алексея Ильича на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года по делу по иску Агеева Алексея Ильича к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2020 года Агеев А.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 745 890 руб., а также судебные расходы в размере 83 423 руб.

В обоснование иска указано на то, что 01 июля 2019 около 03 ч. 40 мин. на 129 км автодороги "Брянск-Новозыбков" в результате съезда в раскопанный котлован с последующим опрокидыванием был поврежден автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Экспертным заключением ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N 2141-09/19 от 10 сентября 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 745 890 руб.

Истец Агеев А.И. и его представитель Бирюков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Баркова Я.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Технострой", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года исковые требования Агеева А.И. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ООО "Технострой" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеевым А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, назначении по делу повторной судебной экспертизы и принятии по делу нового решения с учетом проведения повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и ООО "Технострой" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" Барковой Я.А. и ООО "Технострой" Лунькова М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД (пункт 7.1.6); временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" (пункт 7.1.7); установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Места установки знаков на дорогах принимаются согласно ГОСТ 23457-86. Установку дополнительных знаков или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД (пункт 7.3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 года в 03 ч. 40 мин. на 129 км автодороги "Брянск-Новозыбков" на 4 км от поворота в г. Унеча в направлении г. Гомеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из объяснений истца, данных им сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался со стороны г. Унеча в направлении г. Гомель, в районе 129 км, производились дорожные работы с реверсивным движением и работающим светофором. Дождавшись зеленого сигнала светофора истец начал движение, увидев впереди фары встречного автомобиля принял крайнее правое положение в результате чего совершил съезд в котлован, выкопанный при проведении дорожных работ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 02 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Агеева А.И. признаков состава преступления.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 года N 801, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности. Собственником сети автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, является Российская Федерация.

Для реализации предмета деятельности Учреждение выполняет, в частности, функции по организации размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, V. строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 15 апреля 2019 года заключен государственный контракт N 01/2019-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия км 123+000 км 138+ 000 в Брянской области.

Согласно пункту 4.4.15. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, - также возместить убытки в полном объеме.

Согласно отчету ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" N 2141-09/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 745 890 руб.

При разрешении настоящего спора, судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение от 25 ноября 2020 года N 193, действия водителя Агеева А.И. не соответствовали требованиям дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 1.34.2 "Направление поворота", а также части 2 пункта 10.1 ПДД РФ "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". У водителя Агеева А.И. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нестеров А.И. пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия истец двигался по полосе, не предназначенной для движения. Если бы истец двигался по полосе, предназначенной для движения, то съезда в кювет не произошло бы. Расстояние от места нахождения фар встречного автомобиля до места съезда истца на полосу, не предназначенную для движения, составило 200 м.

Определяя фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание выводы указанной судебной экспертизы, не усмотрев в них какой-либо неполноты и противоречивости, что не противоречит положению статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела рецензия N Р-210401-2 на указанное выше экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М., а также экспертное заключение ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N АТ-08/21 от 04 марта 2021 года, выполненное по заказу Агеева А.И., содержат частное мнение указанных лиц, основанное на представленных Агеевым А.И. доказательствах, то есть без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктам 1.3. и. 10.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее Правил Дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из приложенной схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим обратным перестроением и как следствие падением в котлован.

В соответствии с пунктом 9.2. Технического задания (Приложение N 2/1 к Контракту) и пункта 4.3.3. ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" на период проведения ремонтных работ ООО "Технострой" на участке автомобильной дороги А-240 Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 123+000 - км 138+000 в Брянской области были установлены информационные щиты, предупреждающие о производстве ремонтных работ на определенном участке дороги, которые были завершены 28 ноября 2019 года, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги.

Из предоставленной схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений истца следует, что на всем участке производства работ присутствовали временные дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о начале зоны производства ремонтных работ, был установлен знак 4.2.2. "Объезд препятствия слева", знак 6.17. "Схема объезда", знак 1.25 "Дорожные работы", знак 8.2.1. "Зона действия 1 км", знак 3.1. "Въезд запрещен", а также обозначена зона объездных путей.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предупреждающие знаки вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством, имел возможность и должен был соблюсти требования вышеуказанных дорожных знаков и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктами 1.3. и. 10.1. Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь, отказав истцу в заявленных требованиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем доводам, указанным Агеевым А.И. в обоснование иска, с изложением правовых мотивов их несостоятельности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Также судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Наличие таких обстоятельств по материалам дела не усматривается. Мотивы, которыми Агеев А.И. обосновывает необходимость проведения повторной экспертизы, сводятся к изложению несогласия с выводами судебной экспертизы, которые не могут являться основанием к назначению повторной экспертизы.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Алексея Ильича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка