Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 05 мая 2021 года, которым
по делу по иску Зуевой Л.Ф. к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения
постановлено:
Обязать Окружную администрацию г. Якутска предоставить Зуевой Л.Ф. с составом семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Якутска, отвечающее строительным и техническим требованиям общей площадью не менее 33,5 кв. м., состоящее из двух комнат.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Зуевой Л.Ф. и ее представителя Ефремов Д.В., представитель ответчика Федорова Е.К судебная коллегия
установила:
Зуева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска (далее ОА Г.Якутска) о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования обосновывала тем, что она является нанимателем муниципального жилого помещения расположенного по адресу ...........
Распоряжением ОА г.Якутска N 2299р от 15 мая 2012 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу. ОА г.Якутска мер по расселению жильцов указанного дома не производит, укрепляющих работ по дому проведено не было, проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровья жильцов.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд обязать ОА г.Якутска предоставить ей жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по общей площади равнозначное ранее занимаемому жилому помещению и находящуюся в черте г.Якутска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Федоров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец не предоставил доказательств наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном доме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, то истцы подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в котором обращено внимание судов на то, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В Обзоре также указано, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания и в связи с его сносом не может быть поставлено в зависимость от признания гражданина малоимущим, либо отнесению его к иной категории граждан, которые могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Зуева Л.Ф. является нанимателем муниципального жилого помещения расположенного по адресу ...........
Заключением межведомственной комиссии от 22 марта 2012 г., установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением ОА г.Якутска N 2299р от 15 мая 2012 г. многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по г, Якутску с 21 марта 2018 г.
Срок сноса и расселения жилого дома по вышеуказанному адресу определен до 31 декабря 2022 г.
Согласно заключению ООО "Профоценка" N ... от 16.01.2012 состояние жилого дома по адресу: .......... на момент обследования не отвечает требованиям безопасности.
Состояние жилого многоквартирного жилого дома ветхое, физический износ местами составил 91,52 %. Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, снижение уровня прочности, надежности, устойчивости строительных конструкций и основания здания. Эксперты пришли к выводу, что жителей необходимо расселить в связи с неудовлетворительным состоянием дома.
Заключение экспертизы отвечает всем требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела, которые экспертом исследовались, экспертиза была проведена с осмотром объекта экспертизы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие угрозу обрушения дома и наличия опасности для жизни и здоровья жильцов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец объективно нуждается в предоставлении жилого помещения вне очереди, поскольку квартира, которую она занимает, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу ее жизни и здоровью.
Истцом представлены представлены все необходимые доказательств наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов, истец подлежит обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
