Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судья: Долженков С.А. Дело N 33-2288-2021 г.

(Дело N 2-14/2021

УИД46RS0007-01-2020-000508-28)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Курск

                                        29 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абажуровой Зои Дмитриевны к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, Приходько Михаилу Михайловичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бойко Ирины Владимировны к Абажуровой Зое Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года которым постановлено:

"исковые требования Абажуровой Зои Дмитриевны к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, Приходько Михаилу Михайловичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Абажуровой Зоей Дмитриевной право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 27.7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер N, земельный участок площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бойко Ирины Владимировны к Абажуровой Зое Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок, отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абажурова З.Д. обратилась в суд с иском к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, Приходько М.М. о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2008 года приобрела у ФИО3, от имени которой на основании доверенности в порядке передоверия действовал Приходько М.М., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за 30 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка и переданы документы на право собственности. Ввиду отсутствия денежных средств договор не заключался, регистрация перехода прав собственности не производилась. С момента передачи денежных средств истец совместно с семьей стала использовать жилой дом, а также земельный участок по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО20 умерла. Имущественных прав на имущество никто не предъявил. Истец продолжила пользоваться имуществом, несла бремя его содержания. В связи с чем, просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома, общей площадью 27,7 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 2 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, действительной; признать за Абажуровой З.Д. право собственности на данные жилой дом и земельный участок.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойко И.В. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на спорное имущество (жилой дом и земельный участок), указывая на наличие завещания Локтионовой П.К., согласно которому последняя завещала все свое имущество Пучкиной Л.А. (матери Бойко И.В.), после смерти которой все принадлежащее ей имущество приняла она (Бойко И.В.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абажуровой З.Д. в полном объеме, а производство по требованиям Бойко И.В. прекратить.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Абажурова З.Д., ответчик Приходько М.М., представитель ответчика Администрации Донского сельсовета Золтухинского района Курской области, третье лицо нотариус Золотухинского нотариального округа Сухопарова Е.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бойко И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 1, 3 статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом, а также земельный участок, площадью 2300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно доверенности (с правом передоверия) от 21.09.2007 года, заверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО19., ФИО3 доверила ФИО13 распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, покупать и продавать строения и иное имущество.

В соответствии с доверенностью от 18.10.2007 года, регистрационный N, заверенной нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области Сухопаровой Е.Н., ФИО13, действующая от имени ФИО3 по доверенности, уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, продавать, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Судом также установлено, что ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав дом и земельный участок Абажуровой З.Д., о чем была составлена расписка от 18 февраля 2008 года, согласно которой Приходько М.М. получил от Абажуровой З.Д. 30 000 рублей за проданный дом и земельный участок ФИО3, по адресу: <адрес> Расписка подписана Приходько М.М. и Абажуровой З.Д.

Также Бойко И.В. в материалы дела представлена копия завещания ФИО3 от 24.07.1981 года, удостоверенного секретарем исполкома Донского сельского Совета народных депутатов ФИО14, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещала ФИО13 - племяннице (как указано в тексте завещания).

На данное завещание, как на основание возникновения права собственности в порядке наследования на спорные жилой дом и земельный участок, ссылается третье лицо Бойко И.В., которая приходится ФИО13 дочерью.

Вместе с тем, исходя из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и из пояснений Бойко И.В. в суде, ФИО13 после смерти ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, свои наследственные права не оформляла, о наличии данного завещания ФИО13 известно не было, оно случайно было обнаружено Бойкой И.В. уже после ее смерти в вещах ФИО3 в ноябре 2020 года. При этом указала, что доказать свое родство с ФИО3 она не могла в виду отсутствия документов, подтверждающих данный факт.

Из справки, выданной администрацией МО Деминского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала с ФИО13 по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, подписанному 9.02.2010 года, ФИО13 завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, Бойко И.В.

ФИО13 согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 21.10.2010 года, удостоверенных нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М., следует, что наследство, оставшееся после смерти ФИО13, на которое Бойко И.В. выдано данное свидетельство состоит из прав на денежные средства, а также на земельный участок, площадью 1500 кв.м и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Основываясь на положениях ст.ст. 218, 130, 131, 432, 549-551 ГК РФ, установив, что расписка от 18 февраля 2008 г. подписанная между Абажуровой З.Д. и Приходько М.М., по своей сути является договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, и действительная на день рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что право собственности у Абажуровой З.Д. на данные объекты не возникло, но в суде было установлен факт покупки ею спорного имущества, принадлежавшего ФИО3, и представлены доказательства исполнения сторонами условий сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка.

Суд также, основываясь на материалах дела, обоснованно установил, что каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на спорные объекты за Абажуровой З.Д., не имеется, требований об истребовании имущества никем из третьих лиц не заявлено, истец более десяти лет открыто и добросовестно пользуется данными объектами.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска Абажуровой З.Д. и признании за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и об отказе в иске третьему лицу Бойко И.В., просившей восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на указанное спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно, на основании положений ст. 155 ГК РФ, отказано третьему лицу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиной пропуска данного срока, на которую ссылалась Бойко И.В., явилось ее незнание о наличии у ФИО3 завещания в пользу матери Бойко И.В. - ФИО13

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок и дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, на момент смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ей не могли принадлежать, поскольку были проданы еще при жизни ФИО3 18 февраля 2008 года истцу Абажуровой З.Д.

О данном обстоятельстве ФИО13 не могла не знать, поскольку ФИО3 выдала ей доверенность, с правом передоверия, на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. ФИО13 в рамках данной доверенности, действуя в интересах ФИО3, нотариально удостоверенной доверенность уполномочила Приходько М.М. на распоряжение всем принадлежащим ФИО3 имуществом.

При таких обстоятельствах, спорные жилой дом и земельный участок не входили в наследственную массу после смерти ФИО3 В связи с чем, Бойко И.В. не вправе претендовать на данное спорное имущество, поскольку у ее наследодателя ФИО13 прав на него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав расписку от 18.02.2008 года договором купли-продажи, неправильно применил нормы материального права, основаны на неверном толковании права и опровергаются вышеуказанными установленными обстоятельствами по делу.

Как следует из статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности у Абажуровой З.Д. не зарегистрировано, судом установлен факт покупки Абажуровой З.Д. дома и земельного участка. Суду представлены доказательства исполнения Абажуровой З.Д. с одной стороны и Приходько М.М., действовавшим как представитель ФИО3, что следует из представленных доверенностей, с другой, условий сделки о покупке дома и земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что доверенность, выданная нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области Сухопаровой Е.Н. от 18 октября 2007 года является недействительной в связи с неточностями в указании паспортных данных ФИО13, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции данный довод проверялся и установлено, что допущенные неточности являются технической опечаткой.

Довод жалобы о том, что разрешив заявленные Бойко И.В., как третьего лица, требования, которые она надлежаще в соответствии с требованиями ГПК РФ не предъявляла, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Бойко И.В. обратилась в суд с письменным заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойко И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка