Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.,

при секретаре А,

при участии прокурора Никульшиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТДВ на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ГГА к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница", БАА, ТДВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

"Исковые требования ГГА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница", ТДВ в пользу ГГА компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница", ТДВ в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГГА обратилась в суд с указанным иском, обосновав требования тем, что <...> она работала фельдшером БУЗОО "Омская ЦРБ", находилась на дежурстве с 8.00 в поселке <...>. В составе ее бригады состоял водитель машины скорой помощи БАА

<...> около 05.00 часов поступил срочный вызов к ребенку 4-х лет в <...>, было принято решение о его госпитализации в ДКБ N <...>.

Во время госпитализации ребенка, она находилась в салоне автомобиля скорой помощи. Во время движения водитель БАА включал проблесковые маячки и спецсигнал. Проехав некоторое расстояние по <...>, она почувствовала сильный удар в левую переднюю часть кузова. После удара она потеряла сознание, пришла в себя, сидя на полу в салоне машины скорой помощи спиной к двери. Она почувствовала сильную головную боль, тошноту, головокружение, сильную боль в области правой руки. В результате ДТП истец находилась на больничном с <...>, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

После выписки неоднократно обращалась к <...>. Проводимое лечение и реабилитационные мероприятия не дали должного эффекта. После выписки, она вынуждена была уволиться из БУЗОО "Омская ЦРБ" и сократить количество дежурств на подстанции скорой помощи N <...> г. Омска. За весь период от самой аварии и наступления последствий от нее, она испытывала большие моральные страдания. Начиная с самого эпизода аварии, когда, несмотря на свое тяжелое физическое и моральное состояние, она еще переживала за судьбу маленького пациента, за которого она несла ответственность.

В судебном заседании истец ГГА, ее представитель по устному ходатайству ВНВ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО "Омская ЦРБ" по доверенности Гигилева Е.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что по факту дорожно-транспортного происшествия ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску <...> было возбуждено уголовное дело N <...>. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...> БУЗОО "БСМЭ" следует, что причиненные ГГА телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, как причиненный при едином механизме травмы (при ДТП). Таким образом, ГГА согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением о прекращении уголовного дела от <...> в связи с отсутствием в действиях БАА и ТДВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело N <...> было прекращено. Заявленные ГГА требования о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 500.000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ТДВ возражал против заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру специального автомобиля "Луидор 2250", государственный регистрационный знак N <...>, ГГА были причинены телесные повреждения. Первоначально согласно заключению судебно-медицинского исследования N <...> от <...>, было установлено, что ГГА были причинены телесные повреждения в виде <...>. <...> по указанному ДТП было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Исковые требования в части морального вреда, заявленного истцом в размере 500.000 рублей солидарно, считает чрезмерно завышенными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что разумной компенсацией морального вреда подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца является сумма 60000 рублей.

В судебном заседании ответчик БАА возражал против заявленных требований. Пояснил, что уголовное дело N <...> в отношении него прекращено, т.к. ГГА причинён вред здоровью средней степени тяжести. Он не является владельцем специального автомобиля "Луидор 2250", государственный регистрационный знак N <...>. Автомобиль принадлежит БУЗОО "Омская ЦРБ", в данной организации он работает по трудовому договору N <...> от <...> по настоящее время. Первую помощь он оказал ГГА сразу, в первые минуты после аварии, но он не медицинский работник и оценить тяжесть состояния и оказать медицинскую помощь не может. Он предложил ей вызвать городскую бригаду "скорой помощи" на место аварии, но она отказалась, мотивируя тем, что ей нужно переодеться, забрать личные вещи и сдать сумку с медикаментами, тогда он позвонил заведующей Иртышской участковой больницы и сообщил об аварии, они договорились, что за ГГА приедет второй автомобиль скорой помощи из <...>. До аварии с ГГА они были в дружеских отношениях, она неоднократно бывала у него дома, он чисто по-человечески не мог не предложить ей помощь. С женой он посещал её в стационаре БСМП N <...> на следующий день после аварии, затем предлагал помощь в лечении и поездках, но она постоянно отказывалась. Во время следствия по уголовному делу его показания и показания матери ребёнка она не отрицала. В <...> он пытался выйти на мировое соглашение, т.к. не знал будет ли установлена его вина, он предложил ей 100000 рублей, ГГА отказалась, посчитав, что сумма слишком мала.

Представитель третьего лица ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требование не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТДВ - ГИФ просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда со ссылкой на ст.ст. 151, 323 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", снизив моральный вред, считая верной сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке 60 000 руб. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ГГА причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В своих возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Омского района Омской области СКВ считает, что решение районного суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ТДВ, его представителя - ГИФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУЗОО Омская ЦРБ - ГЕА также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, материалами уголовного дела, что <...> около 06 часов 00 минут на регулируемом светофорными объектами перекрестке <...> произошло столкновение специального автомобиля "Луидор 2250", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего БУЗОО "Омская ЦРБ", под управлением водителя БАА, следовавшего по <...> в направлении <...>, и автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя ТДВ, следовавшего по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру специального автомобиля "Луидор 2250", государственный регистрационный знак N <...>, ГГА были причинены телесные повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации N <...> N <...>, автомобиль марки Hyundai Greta, <...>, VIN: N <...>, регистрационный знак N <...> находится в собственности ТДВ Согласно свидетельству о регистрации N <...> N <...>, специальный автомобиль марки Луидор-2250А0, <...>, VIN: N <...>, регистрационный знак N <...> находится в собственности БУЗОО "Омская ЦРБ".

Как установлено, БАА был принят в БУЗОО "Омская ЦРБ" в отделение скорой медицинской помощи на должность водителя с <...>.

Из путевого листа автомобиля N <...> от <...> следует, что автомобиль с государственным номером N <...> под управлением БАА в порядке дежурства в 04-47 час. в <...>, пункт назначения - ДИБ-3.

<...> составлен акт расследования группового несчастного случая на производстве, из которого следует, что нарушений требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являющихся причиной данного несчастного случая, со стороны работников БУЗОО "Омская ЦРБ" не установлено.Составлено извещение о групповом несчастном случае.

<...> главным врачом БУЗОО "Омская ЦРБ" ОСН утвержден акт

N <...> о несчастном случае на производстве в отношении фельдшера скорой медицинской помощи ГГА, работающей по внешнему совместительству, согласно которому <...> в 6 час. 00 мин. при госпитализации ребенка из <...> направлялись в БУЗОО "ДИБ N <...>" <...>. На пересечении <...> и <...> в момент движения услышала сильный удар, очутившись на полу автомобиля почувствовала сильную боль в спине, затрудненное дыхание и почувствовала кровотечение с правой стороны лица. Пыталась подняться, ощутила сильную боль в правой руке и грудной клетке. Водитель БАА вызвал вторую бригаду скорой медицинской помощи <...> участковой больницы. Бригадой скорой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована в БУЗОО "ГК БСМП N <...>", где ей была оказана стационарная помощь. Вид полученных повреждений: <...>. Согласно схеме определения степени тяжести вреда здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования (экспертиза освидетельствуемого) N <...> от <...> БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ГГА были причинены повреждения в виде <...> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, сопровождались сотрясением тела. Все повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшей в салоне транспортного средства, причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом двух смежных позвонков грудного отдела позвоночника) квалифицируется как тяжкий (пункт <...> приложения к Приказу N <...>н от <...>).

В связи с установлением указанным заключением N <...> причинения

ГГА тяжкого вреда здоровью <...> ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ГГА, были причинены следующие телесные повреждения: - <...>

- <...>);

- <...>.

Описанные телесные повреждения, как причиненные пострадавшей при едином механизме травмы (в условиях ДТП), влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" - приложение к приказу МЗ и СР РФ N <...>н от <...>).

Экспертная комиссия указала, что при проведении первичной экспертизы N <...> от <...>, эксперт МММ, не являясь сертифицированным специалистом в области лучевой диагностики, оценку данных лучевой диагностики; (МСКТ, рентгенограммы) провела самостоятельно, без привлечения сертифицированного специалиста в соответствующей области (лучевая диагностика), поэтому не учла у пострадавшей ГГА <...>, в связи с чем, вред здоровью был определен некорректно.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от <...> прекращено уголовное дело N <...> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях БАА и ТДВ состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобиля "Hyundai Greta", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ТДВ и специальным автомобилем "Луидор 2250", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим БУЗОО "Омская ЦРБ", ГГА был причинен вред средней тяжести здоровья.

Согласно выписке из истории болезни N <...> БУЗОО "КМСЧ N <...>"

ГГА находилась на лечении с <...> по <...> по поводу: <...>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <...> (отделение: микрохирургическое) БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ГГА находилась на лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <...> (отделение: микрохирургическое) БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ГГА находилась на лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>. Проведено консервативное лечение: физиолечение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N <...> (отделение: микрохирургическое) БУЗОО "КМХЦ МЗОО" ГГА находилась на лечении с <...> по <...> с диагнозом: <...>. Проведено лечение: иммобилизация снята <...>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ДАА, ПСВ, ИЕА, которые пояснили, что до аварии у ГГА проблем со здоровьем не было.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу и такой вывод в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается, что в пользу истца с ответчиков как владельцев источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при определении такого размера, районный суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, период лечения, индивидуальных особенностей личности ГГА

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истец в связи с причинением вреда здоровью безусловно испытывала физические и нравственные страдания.

Районный суд верно определилразмер компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в размере 120 000 руб. с учетом ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка